Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9661/2020, А41-106613/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-106613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-106613/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" о взыскании
при участии в заседании:
от ООО "МТЛ" - Кития И.З. по доверенности от 29.11.2019,
от ООО "ТПО ЭЗМК" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" (истец, ООО "МТЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" (ответчик, ООО "ТПО ЭЗМК") о взыскании задолженности в сумме 603 000 руб. за перевозку грузов, неустойки в сумме 86 654 руб., неустойку, начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 244 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
05.02.2020 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-106613/19 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 02.04.2019 по 11.10.2019 истец по заявкам ответчика осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки грузов ответчика. Данные услуги выполнялись на основании Договоров-Заявок.
В дальнейшем 01.10.2019 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции б/н (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов ответчика любым транспортном по территории Российской Федерации.
Истцом указано, что на основании договоров-заявок N 92/08/19 от 27.08.2019, N 12/09/19 от 04.09.2019, N 49/09/19 от 11.09.2019, N 81/09/19 от 19.09.2019, N 85/09/19 от 20.09.2019, N 04/10/19 от 01.10.2019 были оказаны услуги на общую сумму 1 850 000 руб., что также подтверждается УПД, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.
Ответчик частично оплатил стоимость указанных услуг на сумму 1 247 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 603 000 руб.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГКРФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки N 92/08/19 от 27.08.2019, N 12/09/19 от 04.09.2019, N 49/09/19 от 11.09.2019, N 81/09/19 от 19.09.2019, N 85/09/19 от 20.09.2019, N 04/10/19 от 01.10.2019.
В соответствии с указанными заявками, ООО "ТПО ЭЗМК" является Заказчиком, ООО "МТЛ" является Исполнителем услуг, указанных в Заявках.
Согласно указанным выше заявкам Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу.
Порядок оплаты установлен сторонами на условиях 100 % перед выгрузкой.
В каждой Заявке указано транспортное средство, данные водителя осуществляющего перевозку, маршрут перевозки, стоимость каждой перевозки, и иные данные по перевозке грузов ответчика.
Все представленные в материалы дела заявки подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
К каждой заявке истцом приложены товарно-транспортные накладные, в которых совпадают данные, указанные в Заявке, а именно: транспортное средство, данные водителя осуществляющего перевозку, маршрут перевозки.
Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, в графе 4 которых содержатся сведения о лице, получившим груз ООО "ТПО ЭЗМК", равно как и в графе 16, транспортное средство, данные водителя осуществляющего перевозку, маршрут перевозки и иные сведения. В представленных транспортных накладных в разделе 1 Грузоотправитель указана организация ООО "ТПО ЭЗМК", равно как и в графе 16, что свидетельствует, что перевозка осуществлялась по заказу ответчика.
В подтверждении факта оказания услуг ответчику именно истцом, ООО "МТЛ" представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД): N 556 от 31.08.2019, N 573 от 03.09.2019, N 585 от 05.09.2019, N 589 от 04.09.2019, N 600 от 09.09.2019, N 603 от 09.09.2019, N 616 от 11.09.2019, N 619 от 10.09.2019, N 621 от 13.09.2019, N 631 от 16.09.2019, N 634 от 16.09.2019, N 651 от 19.09.2019, N 682 от 26.09.2019, N 683 от 24.09.2019, N 693 от 26.09.2019, N 694 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-21).
В представленных УПД указаны сведения о транспортном средстве, данные водителя осуществляющего перевозку, маршрут перевозки и иные сведения, связанные с перевозкой по договорам-заявкам.
Со стороны ответчика УПД подписаны без замечаний и возражений (имеется оттиск печати ответчика).
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате стоимости услуг по перевозке грузов. В обоснование платежа в каждом платежном поручении указана ссылка на счет, дату и сумму каждой перевозки, номер счета идентичен номеру УПД по каждой перевозке.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 483 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 483 000 руб. по УПД: N 556 от 31.08.2019 в сумме 3000 руб., N 600 от 09.09.2019 в сумме 120 000 руб., N 634 от 16.09.2019 в сумме 120 000 руб., N 682 от 26.09.2019 в сумме 120 000 руб., N 694 от 26.09.2019 в сумме 120 000 руб., в то время как сведений об оказании услуг на сумму 120 000 руб. по УПД N 779 от 01.10.2019, ссылка на которое содержится лишь в претензии, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено самого УПД, заявки и иных доказательств.
Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате перевозки по УПД N 779 от 01.10.2019 по следующим основаниям.
Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы и представленных доказательств, истец, подавая исковое заявление не имел на руках, подписанных УПД, поэтому в материалы дела, в обоснование исковых требований и выполнения транспортно-экспедиционных услуг представил Договор, договоры-заявки, ТТН, ТН. Позднее истец получил от ответчика подписанные УПД, которые были представлены в суд.
При этом УПД N 779 от 07.10.2019 истец также направлял ответчику для подписания, однако поскольку он не был возвращен и подписан ответчиком, истец не представил его в качестве доказательств, ограничившись ссылкой на ранее представленные с иском договор-заявку от 01.10.2019, товарно-транспортную накладную N 599 от 03.10.2019, транспортную накладную от 03.10.2019.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) перевозка груза осуществляется при наличии договора об организации перевозки груза на основании заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с параграфами 2,4.5 общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель предоставляет ТТН перевозчику в 4 (четырех) экземплярах, несостоятельна, поскольку данная норма утратила силу приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 113.
На основании п. 9 Правил N 272 транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
В соответствии с действующим законодательством, ответчик, являясь грузоотправителем, выписал товарные накладные в 3 экземплярах, один оставил себе с отметкой "груз принят к перевозке", второй оригинал перевозчик передал Грузополучателю, а третий экземпляр перевозчик оставил себе.
Далее Перевозчик отправляет оригинал товарно-транспортной накладной, транспортной накладной Экспедитору (истец), так как для осуществления перевозки истец привлекал третьих лиц, что соответствует п. 4.4 Договора.
Ссылка ответчика на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ истцом представлены заверенные копии договора заявки от 01.10.2019, товарно-транспортной накладной N 599 от 03.10.2019, транспортной накладной от 03.10.2019, не может быть принята во внимание апелляционным судом.
В соответствии с п. 2.2.6 Договора Экспедитор предоставляет Клиенту счет- фактуру, акт оказанных услуг и транспортную накладную в течение 30 дней со дня оказания услуги. Данные документы могут быть переданы посредствам факсимильной связи, либо электронной почты с одновременной отправкой оригинала по почте.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что по факту оказания услуг Экспедитор направляет Клиенту оригиналы документов, указанных в п. 2.2.6.
В соответствии с п. 3.9 Договора Акт оказанных услуг может быть подписан сторонами посредствам электронной почты, при этом копия акта оказанных услуг, надлежащим образом подписанная Сторонами, имеет силу оригинала до получения Сторонами последнего.
В силу п. 3.1 Договора в случае, если в течение 30 календарных дней после получения Клиентом документов, установленных п. 3.4 Договора, последний не вернет в адрес Экспедитора подписанный и заверенный печатью Клиента подлинный экземпляр Акта оказанных услуг, услуги, оказанные Экспедитором будут бесспорно считаться принятыми Клиентом надлежащим образом и без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.
В соответствии с п. 8.3 Договора документы, переданные по факсу, электронной почте (счет-фактура, акт оказанных услуг, транспортная накладная и т.д.) имеют юридическую силу до момента получения их оригинала.
Весь обмен информации по всем оказанным услугам осуществлялась с электронных почт сотрудников Сторон.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела, заверенные истцом копии Договора-заявки N 04/10/2019 от 01.10.2019, а также товарно-транспортной накладной N 599 от 03.10.2019 и транспортной накладной от 03.10.2019 имеют силу оригинала, при этом ответчик не подписал УПД N 779 от 7.10.2019 и не направил в адрес истца.
К апелляционной жалобы приложена УПД N 779 от 07.10.2019, подписанная истцом в одностороннем порядке.
По предложению апелляционного суда, от истца поступила почтовая квитанция, подтверждающая направление УПД N 779 от 07.10.2019, товарно-транспортной накладной N 599 от 03.10.2019, транспортной накладной от 03.10.2019 ответчику посредством почты России заказным письмом 17.10.2019, почтовый идентификатор 19103636686216.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В суде первой инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на неверный расчет исковых требований истцом, отсутствие оснований для взыскания 120 000 руб. из общей суммы заявленных требований. При этом данные пояснения в нарушения требований АПК РФ не были направлены в адрес истца.
Приобщая к материалам дела данные пояснения в отсутствие доказательств их направления в адрес истца, суд первой инстанции лишил возможности истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, имеются основания для принятия их судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на ненаправление договора-заявки от 01.10.2019 N 04/10/2019 в адрес истца несостоятельна.
В силу п. 8.3 договора транспортной экспедиции заявки и иные документы, направленные по электронной почте имеют юридическую силу оригинала.
Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, акты сверок и заявки, в том числе от 01.10.2019 N 04/10/2019, были присланы истцу от ответчика.
Поскольку ответчиком данные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, протокол осмотра письменных доказательств приобщается к материалам дела.
Исходя из сведений, указанных в заявке, следует, что к заявке истцом приложены товарно-транспортные накладные, в которых совпадают данные, указанные в заявке, а именно: транспортное средство (MAN TGS гос. N В554 ВС 18, данные водителя, осуществляющего перевозку (Тронин Н.Г.), маршрут перевозки. В разделе "II ТРАНСПОРТНЫЙ РАЗДЕЛ" содержатся данные организации, отправляющей груз - ООО "ТПО ЭЗМК", а также сведения о получении груза - ООО "СтарКом", в соответствии с заявкой, а также печать организации.
Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, в графе 6 и 7 которых содержатся сведения о лице, отправившим груз ООО "ТПО ЭЗМК" и получившим груз ООО "СтарКом", равно как и в графе 11. транспортное средство, данные водителя, осуществляющего перевозку, маршрут перевозки и иные сведения. В представленных транспортных накладных в разделе 1 Грузоотправитель указана организация ООО "ТПО ЭЗМК", равно как и в графе 16, что свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась по заказу ответчика.
Также в заявке от 01.10.2019 указано, что загрузка должна быть осуществлена 03.10.2019, а разгрузка 07.10.2019, что и было организовано истцом.
Вышеуказанные документы подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг по УПД N 779 от 07.10.2019.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сведения в договоре-заявке N 04/10/2019 от 01.10.2019, указанные в графе "адрес погрузки" не совпадают с адресом погрузки, указанном в товаро-транспортной накладной N 599 от 03.10.2019 и транспортной накладной от 03.10.2019, однако как следует из материалов дела, ответчик по всех своих заявках, в том числе по подписанным УПД, указывает адрес погрузки: г. Электросталь, ул. Красная, д. 11, в то время как фактически погрузка производится по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, что свидетельствует о сложившейся практике взаимоотношений между истцом и ответчиком. При этом адрес погрузки совпадает с адресом местонахождения ответчика.
Таким образом, оснований полагать, что транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны ответчику, у апелляционного суда не имеется, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оцененными судебной коллегией в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем требования о взыскании задолженность в размере 603 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом, с учетом уточнений заявленных требований (т. 2 л.д. 82-83), заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки в общей сумме 86 654 руб. за период с 10.09.2019 по 05.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.
Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным с учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Как следует из уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 82-83), истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Вместе с тем, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано без приведения каких-либо мотивов принятия решения в данной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное выше, заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 82-83) полежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-106613/19 -изменению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-106613/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-106613/19 изменить в части удовлетворенных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик" задолженность в размере 603 000 руб., неустойку в размере 86 654 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 06.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 0,1 % процента за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
