Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9660/2020, А41-15728/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-15728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмина М.С. представитель по доверенности от 13.01.2020,
от ответчика - Мирошниченко А.В. представитель по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-15728/2020 по иску Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г.Балашиха)" (ИНН 5001077157, ОГРН 1105001001698) о внесении изменений в государственный контракт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец, АО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее - ответчик, ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии") о внесении изменений в государственный контракт N 0348100053811000022-0016921-02 от 22.07.2011 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41- 15728/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 стороны заключили государственный контракт N 0348100053811000022-0016921-02, согласно условиям которого, в редакции, действующей на момент его подписания, истец обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома общей площадью квартир (по проекту) 178.577,46 кв.м. (далее - жилой дом) на земельном участке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2 (корп. 8, 9, 10, 11, 12), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартир) ответчику общей площадью 95.811,44 кв.м., что составляет 53,65% от общей площади квартир жилых домов, а ответчик обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Количество передаваемых для нужд Министерства внутренних дел РФ квартир закреплено в приложении N 1 к контракту.
При этом, как указал истец, проектная площадь квартир посчитана без учета балконов и лоджий и равнялась 95.811, 44кв.м.
На момент подписания договора стоимость контракта составляла 5.455.503.393руб.
Стоимость 1 кв.м. жилья закреплена контрактом в размере 56.940руб. (п. 2.1. контракта).
В соответствии с решением о снижении доли внутренних войск МВД России на остаток суммы контракта, принятом 10.02.2015 на совещании по вопросам проектирования и строительства объектов 4-го Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, в рамках сокращения финансирования гособоронзаказа на 2015, руководствуясь письмом Министерства финансов РФ от 25.12.2014 N 16-03-06/1, решением первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 24.03.2015, стороны пришли к соглашению об уменьшении площади передаваемых квартир, снижении цены контракта и изменении срока передачи квартир.
26.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 об уменьшении суммы контракта на 400.506.280руб., т.е. до 5.054.997.113руб.
В связи с уменьшением стоимости контракта, площадь передаваемых квартир уменьшилась на 7033, 83 кв.м. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5 "Перечень квартир, исключаемых из перечня Объектов долевого строительства"), и площадь передаваемых ответчику квартир (без учета балконов и лоджий) составила 88.777, 61 кв.м. (95.711,44 - 7.033, 83).
Таким образом, новая площадь передаваемых по контракту квартир (без учета балконов и лоджий) составила 88.777,61 кв.м.
Как указал истец в тексте искового заявления, в связи с подготовкой к вводу в эксплуатацию спорного жилого дома, в ходе проведенной службой учета и реализации инвестиционных программ истца проверки площадей передаваемых по контракту, выявлена техническая ошибка.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 26.03.2015 расчет площадей, исключаемых из перечня передаваемых квартир общей площадью 7.033, 83кв.м., указан с учетом лоджий и балконов (приложение N 1), что противоречит изначально изложенной редакции контракта.
Площадь квартир без учета лоджий и балконов составляет 6707, 82 кв.м.
Истец полагает, что площадь передаваемых АО "Мосстроймеханизация-5" по контракту квартир, фактически получилась больше на 326,01 кв.м. (7 033, 83 кв.м. - 6 707, 82 кв.м), что несоразмерно уменьшению стоимости контракта на 400.506.280руб.
В целях приведения фактически передаваемых площадей в соответствие с условиями спорного контракта, 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать дополнительное соглашение N 7 к контракту с приложение к нему уточненным списком квартир, исключаемых из перечня, указанных в приложении N 1 к контракту.
Поскольку ответчик от изменения контракта отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).
Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако, заявляя исковые требования, истец не представил доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения спорного контракта согласно требованиям ст. 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что при подписании дополнительного соглашения N 5 от 26.03.2015 к контракту и определении его предмета в виде передачи 1556 квартир (в корпусе 8 - 366 квартир), что является существенным условием государственного контракта, сторонами достигнута определенность относительно его предмета, которая подтверждена взаимной волей сторон.
Доказательств наличия спора у сторон относительно количества и стоимости, подлежащих к исключению из перечня передаваемых квартир, в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанные истцом обстоятельства существовали на момент заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем отсутствуют основания полагать доказанным факт изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании дополнительного соглашения к контракту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в государственный контракт N 0348100053811000022-0016921-02 от 22.07.2011 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.
Поскольку срок исковой давности по спорным требованиям истцом не пропущен, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, а повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу N А41-15728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МСМ-5" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
