Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9659/2020, А41-105317/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-105317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Щипова А.Д., представитель по доверенности от 09.09.2019;
от ООО "Биотрон": Носков И.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-105317/19, Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Биотрон" об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "Биотрон" об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный вблизи дер. Логиново Солнечногорского района Московской области минут в квартале 61 выделах 3,7 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 2,78 га, путем демонтажа: ограждения (забора); щитовых домиков размером 5,0м х 6,0м в количестве 10 (десяти) штук площадью 36м2; дома ломаной конструкции из оцилиндрованного бревна, площадью около 640м2; дома ломаной конструкции, облицованного кирпичом, площадью около 136м2; -хозблока из оцилиндрованного бревна размером 3,5м х 4,0м, площадью 14м2 -туалета размером 1,5м х 1,5м, площадь 2,25м2; хозблока из оцилиндрованного бревна размером 2,0м х 2,0м, площадью 4м2; -беседки из оцилиндрованного бревна размером 9,5м х 9,5м, площадью 90,25м2; -эллинга размером 7,0м х 22,0м, площадью 154м2; -щитового дома размером 7,4м х 7,6м, площадью 56,24м2; -щитового дома размером 9,0м х 9,5м, площадью 85,5м2; трансформатора на бетонной конструкции размером 1,5м х 1,5м, площадью 2,25м2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-105317/19 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Биотрон" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 при осуществлении государственного лесного надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, выраженный в использовании без соответствующих разрешительных документов лесного участка, площадью 2,78 га и размещении в его границах следующих объектов: щитовые домики размером 5,0м х 6,0м в количестве 10 (десяти) штук площадью 36м2. установленные на столбики; дом ломаной конструкции из оцилиндрованного бревна площадью около 640м2; -дом ломаной конструкции, облицованный кирпичом площадью около 136м2; -хозблок из оцилиндрованного бревна размером 3,5м х 4,0м площадью 14м2 -туалет щитовой размером 1,5м х 1,5м, площадь 2,25м2; хозблок из оцилиндрованного бревна размером 2,0м х 2,0м площадью 4м2; -беседка из оцилиндрованного бревна размером 9,5м х 9,5м площадью 90,25м2; -эллинг размером 7,0м х 22,0м площадью 154м2; -щитовой дом размером 7,4м х 7,6м площадью 56,24м2; -щитовой дом размером 9,0м х 9,5м площадью 85,5м2; трансформатор на бетонных конструкциях размером 1,5м х 1,5м площадью 2,25м2.
Изложенные обстоятельства отражены в акте осмотра от 19.03.2018 (т. 1, л.д. 12), приложена фототаблица.
20.03.2018 издано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 08-087/2018 (т. 1, л.д. 28), предложено привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства или предоставить специальное разрешение на использование участка. Предписание оставлено без удовлетворения, не исполнено.
В досудебной претензии (т. 1, л.д. 8) истец предложил ответчику добровольно осуществить мероприятия по приведению территории лесного участка в пригодный для ведения лесного хозяйства вид, освободить участок от ограждения (забора) и строений.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, к объектам, от которого истец просит обязать ответчика освободить лесной участок, относятся: ограждение (забор); щитовые домики, дома ломаной конструкции из оцилиндрованного бревна, хозблоки из оцилиндрованного бревна, беседки из оцилиндрованного бревна, эллинг, щитовые дома, трансформатор на бетонной конструкции.
Истец полагает, что ответчик пользуется данными объектами в отсутствие правовых оснований.
Между тем, права собственности ответчика на предъявленные к сносу здания зарегистрированы в установленном порядке, в судебном порядке не оспорены.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Земельным кодексом Российской Федерации как в прежней редакции, действовавшей до 01.03.2015 (пункт 1 статьи 36), так и в действующей редакции (пункт 1 статьи 39.20) собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение в собственность или аренду соответствующих земельных участков.
Лесные участки, на которых расположены объекты недвижимости, могут быть предоставлены в аренду собственникам этих объектов по правилам указанных статей, которые в таких случаях имеет приоритет перед нормой части 1 статьи 74 ЛК РФ.
Более того, 07.07.1999 между ООО "Биотрон" и Солнечногорским опытным лесхозом, на основании решения Собрания представителей (Совета депутатов) Солнечногорского района от 26 января 1996 года N 41/15, был заключен Договор аренды земельного участка в районе населенного пункта Логиново, в квартале N 61, сроком до 01 января 2000 года.
Впоследствии ООО "Биотрон" предпринимало попытки оформления арендных отношений для пользования лесным участком.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не приходил к выводу о возобновлении на неопределенный срок Договора аренды N 11 от 07 июля 1999 года.
Основанием для отказа в иске было то, что Ответчик имеет на праве собственности объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке: Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были приобретены Ответчиком на основании Договора купли-продажи от 28 июля 1999 года. Более того, права собственности Ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, которые имеются в материалах дела.
Истцом указанные права Ответчика в отношении спорных объектов недвижимости в суде первой инстанции не оспаривались, следовательно - признавались, в соответствие с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, отсутствие у покупателя недвижимого имущества надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").
Несмотря на то, что срок действия Договора аренды истек, ООО "Биотрон" в силу закона продолжило пользоваться земельным участком на котором были расположены, приобретенные по Договору купли-продажи от 28 июля 1999 года объекты недвижимости, однако ООО "Биотрон" действуя в крайней степени осмотрительно и добросовестно продолжило вносить плату за аренду земельного участка.
Так, 20 августа 2000 года Солнечногорский опытный лесхоз обратился в адрес ООО "Биотрон" с Письмом исх. N 245 и требованием об оплате арендной платы за 2000 год в размере 16 698 рублей.
15 ноября 2000 года ООО "Биотрон" исполнило требование Солнечногорского опытного лесхоза, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1142.
ООО "Биотрон" в последующем неоднократно предпринимало попытки оформления арендных отношений относительно спорных земельных участков, которые были проигнорированы Истцом, что также было установлено судом первой инстанции.
Собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение в собственность или аренду соответствующих земельных участков.
Указанное положение установлено Земельным кодексом Российской Федерации, как в его прежней редакции, действовавшей до 01.03.2015 - пункт 1 статьи 36, так и в действующей редакции - пункт 1 статьи 39.20.
Ввиду чего, участки, на которых расположены объекты недвижимости, могут быть предоставлены в аренду собственникам этих объектов по правилам указанных статей, которые в таких случаях имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-105317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
