Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 10АП-9653/2022, А41-7423/2022
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А41-7423/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Котельники - Жамбекова З.В. представитель по доверенности от 15.02.22 г.;
от ООО "СТРОНС" - Кудимова В.Н. представитель по доверенности от 26.01.22 г.;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области -представитель не явился, извещен;
от ООО "ФАВОРИТ" -представитель не явился, извещен;
от Губиной Л.В. - Губина А.В. и Банкин Д.С. представители по доверенности от 08.07.21 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губиной Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-7423/22,
по заявлению Губиной Л.В. о вступлении в дело N А41-7423/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Администрации городского округа Котельники к ООО "СТРОНС" о демонтаже самовольных построек третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "ФАВОРИТ".,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Котельники (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОНС" (далее - ООО "СТРОНС") - с требованиями признать объекты капитального строительства на земельном участке с КН 50:22:0050203:0031, общей площадью 5000 кв.м., по адресу: городской округ Котельники, промзона ОАО ЛКСМИК, мкр. Силикат - самовольными постройками; - обязать ООО "Стронс" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с КН 50:22:0050203:0031 путем демонтажа самовольных построек, расположенных на нем; - в случае неисполнения ответчиком указанных обязательств, предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольно возведенных объектов на земельном участке с КН 50:22:0050203:0031, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Стронс" ( л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
От Губиной Л.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 06 мая 2022 года по делу N А41-7423/22в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губина Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Губиной Л.В. и Губина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ООО "ФАВОРИТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает, она является участником ООО "Стронс, в связи с чем принятием решения по настоящему делу могут быть затронуты ее права и законные интересы..
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, Губина Л.В. не представила доказательств того, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права и обязанности Губиной Л.В. по отношению к одной из сторон.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Губиной Л.В. так как он не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком. настоящий спор не является корпоративным о правах и обязанностях учредителей и единоличных исполнительных органов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-7423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
