Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9652/2020, А41-10121/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-10121/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-10121/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - АО "Ногинсктрастинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за квартиру N 2 по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с. Кудиново, ул. Центральная, д. 45 в размере 82 808 руб. 53 коп.., пени за период с 01.03.2017 по 25.11.2019 в размере 38 754 руб. 39 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственность "Энергия Плюс" (далее также - ООО "Энергия Плюс", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергия Плюс" как управляющая организация в период с августа 2006 года по февраль 2017 года осуществляла предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с. Кудиново, ул. Центральная, д. 45, в том числе содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на основании муниципального контракта N б/н от 01.01.2001, заключенного с Администрацией сельского поселения Аксено-Бутырское.
Квартира N 2 в доме N 45 до 2016 года являлась муниципальной собственностью с.п. Аксено-Бутырское, что подтверждается выпиской из домовой книги, предоставленной Муниципальным автономным учреждением Богородского городского округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а с 2016 года перешла в собственность Богородского городского округа Московской области.
09 января 2018 года между третьем лицом и истцом заключен договор N 09.01.2018-УПТ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым передано право требования оплаты по контракту от 01.01.2009 на содержание общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг, заключенному администрацией по договору N 2 от 11.05.2006 на начисление, сбор, распределение и перечисление жилищно-коммунальных платежей, а именно: сумму задолженности должников, указанных в приложении N 1 за услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза и возмещения затрат на утилизацию бытового мусора, оказанные управляющей организацией в сельском поселении Аксено-Бутырское в размере 19 920 225 руб. 14 коп.
О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом.
Истцу передано право требования с ответчика, в том числе задолженности в размере 82 808 руб. 53 коп., начисленной с 01.07.2010 по февраль 2017 года.
Ответчик ответа на претензию истца не предоставил, задолженность не оплатил.
Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с названным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами статьи 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы истец на сумму задолженности правомерно начислил пени.
Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик при извещении его о настоящем споре о применении исковой давности не заявлял.
Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления подателя жалобы о применении срока исковой давности по существу.
На основании указанного суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-10121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
