Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9651/2020, А41-105362/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-105362/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-105362/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Торгаева Игоря Александровича (ИНН 540232022998, ОГРНИП 319774600330922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (ИНН 5027222000, ОГРН 1145027020357) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иляскиной Оксаны Николаевны, Иляскина Андрея Григорьевича о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Торгаев Игорь Александрович (далее - истец, ИП Торгаев И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ответчик, ООО "Ривьера Парк") о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в размере 86.517руб. 43коп., штрафа в размере 43.258руб. 71коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иляскина Оксана Николаевна, Иляскин Андрей Григорьевич.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-105362/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43.258руб. 72коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
ООО "Ривьера Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-105362/19 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ривьера Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просил разъяснить порядок исполнения решения суда первой инстанции от 25.02.2020 по настоящему делу с учетом предоставления Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" отсрочки уплаты неустойки, штрафов и прочих мер ответственности до 01.01.2021.
В качестве правового обоснования ответчик ссылается на ст. 179 АПК РФ.
Требования к содержанию решения установлены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к решению о взыскании денежных средств установлены в статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В данном случае резолютивная часть решения соответствует положениям статей 170, 171 АПК РФ.
Указанный судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.
Кроме того, заявитель не указал причины обращения с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения по настоящему делу в связи с принятием вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 25.02.2020, т.е. до вступления Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в законную силу.
Неустойка взыскана за период с 01.07.2019 по 05.08.2019, т.е. также до вступления указанного Постановления Правительства РФ в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ривьера Парк" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-105362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
