Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9639/2020, А41-15543/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-15543/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ТСН "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-15543/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСН "Бизнес-Центр" к ООО "Веста-Экосервис"о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "Бизнесцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Веста- Экосервис" о взыскании задолженности за ноябрь 2019 г. в размере 18 019,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 191,55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-15543/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.07.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Веста-Экосервис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 298,2 кв.м., находящееся в административном здании "Бизнес-центр" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а.
Вместе с тем ООО "Веста-Экосервис" принадлежит доля 298/1000 в праве общей долевой собственности указанного выше здания.
Как указывает истец, Протоколом N 1 от 18.12.2017 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, было создано ТСН "Бизнес-центр" и утвержден его Устав.
Решением общего собрания членов ТСН "Бизнесцентр" от 27.11 2018 г. был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центра, также принят за основу предложенный Правлением ТСН "Бизнесцентр договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр". Решением общего собрания членов ТСН "Бизнес-центр" от 11.01.2019 г. утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".
Как указывает истец, во исполнение возложенных на ТСН "Бизнес-центр" функций и реализации предмета и целей ТНС, предусмотренных в п. 2.1. Устава, ТСН "Бизнес-центр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и несло расходы по содержанию и обслуживанию здания.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедолевой собственности здания "Бизнес-центр" послужило основанием для обращения ТСН "Бизнес-центр" в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов собственников здания.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ определяется органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: помещение площадью 298,2 кв.м., находящееся в административном здании "Бизнес-центр" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а.
Управляющей организацией указанного дома является ТСН "Бизнес-Центр".
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2019 г. в размере 18 019,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 191,55 руб.
В рассматриваемом деле представлены следующие письменные доказательства:
-счет N 317 от 30.11.2019 г. на сумму 24 153 руб., Акт выполненных работ N 317 от 30.11.2019 г., расчет о выполненных сотрудниками работ и услугах за ноябрь 2019 г., полученные ООО "Веста-Экосервис" 02.12.2019 г.;
-счет N 333 от 30.11.2019 г. на сумму 12 897 руб., Акт выполненных работ N 322 от 30.11.2019 г., расчет о выполненных сотрудниками работ и услугах, полученные ООО "Веста-Экосервис" 12.12.2019 г.;
В обоснование своих требований ТСН "Бизнес-центр" указывает, что после получения всех детальных расчетов доходов на содержание и обслуживания здания оплата полученных услуг была произведена ООО "Веста-Экосервис" в размере 15 826 руб., каких-либо пояснений или запросов от него не поступало.
Как следует из материалов дела, требования ТСН "Бизнес-центр" основываются на решении общего собрания членов ТСН "Бизнес-центр", отраженного в протоколе от 27.12.2018 г.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что решение собрания членов ТСН "Бизнес-Центр" является ничтожным в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно Уставу ТСН "Бизнес-Центр" к компетенции общего собрания членов ТСН относится установление размера обязательных платежей (пункт 9.10 Устава), но не перечня обязательных платежей.
Так же утверждение перечня обязательных платежей членами товарищества в отношении лиц не являющимися членами ТСН "Бизнес-Центр" не предусмотрено другими федеральными законами.
Кроме того, указанный протокол не содержит самого перечня обязательных платежей и размера обязательных платежей.
В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения, товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Из данной нормы следуют, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.
Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на Общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует Протокол Общего собрания собственников с решение по данному вопросу.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалах дела отсутствует утвержденная смета доходов и расходов и соответственно не определялся размер платы на соответствующий год.
В силу положений раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к обязательным платежам собственников, не являющихся членами ТСЖ, относятся:
-плата за жилое помещение (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме);
-плата за коммунальные услуги;
-взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).
В случае, если собственники не установили размер платы за содержание помещений, то в таком случае применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.
Согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино N 4183 -п от 14.11.2018 г. размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода составляет 25.16 руб. на кв.м помещения и данный размер платы включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 290.
Соответственно размер платы составляет 25,16 * 298,2 = 7502,71 руб., который ответчиком был оплачен по платежному поручению N 99 от 16.12.2019.
Как следует из материалов дела, ООО "Веста-Экосервис" были перечислены ТСН "Бизнес-центр" денежные средства:
-1 246 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 23.01.2020 г.;
-10 292,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 23.01.2020 г.
Ответчик как собственник помещений в здании обязан выполнять решения Общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения Общего собрания Членов ТСН "Бизнес-Центр", чьи решения обязательны для членов товарищества, за исключением установления размера платы за содержание общего имущества.
Согласно статье 44 ЖК РФ решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-КГ-18-178 от 06.11.2018.
Соответственно, услуги которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.
Истец же заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказываемых вахтерами-операторами видеонаблюдения, комендантом, бухгалтером. В трудовых договорах указанных лиц отсутствуют их функциональные обязанности связанные с обслуживанием общего имущества здания. И данные услуги отсутствуют в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), соответственно услуги данных лиц не являются обязательными для достижения целей управления зданием и содержания общего имущества.
Соответственно услуги указанных лиц являются дополнительными. Собственники здания не принимали решение об оказании услуг вахтеров-операторов видеонаблюдения, услуг коменданта и бухгалтера. В материалах дела отсутствуют протоколы Общих собраний собственников об оказании дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за ноябрь 2019 года и с учетом оплаты ответчиком коммунальных услуг за период ноябрь 2019 года, в соответствии с тарифами, утв. Постановлению Администрации городского округа Ступино N 4183-п от 14.11.2018 и отсутствием задолженности перед истцом за ноябрь 2019 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства и связанные с ним Постановления Правительства Российской Федерации к нежилому зданию и соответственно к нежилым помещениям.
Между тем, поскольку взаимоотношения собственников в нежилых зданиях напрямую не урегулированы законодательством, то к спорным правоотношения могут быть применены нормы законодательства регулирующие сходные отношения по аналогии (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Истец в жалобе также указывает, что к спорным взаимоотношениям не применимы нормы статьи 44 ЖК РФ и что список дополнительных услуг утверждается общим собранием членов ТСН "Бизнес-Центр".
Данный довод истца противоречит Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), согласно которым перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения, товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Из данной нормы следует, что только общее собрание собственников здания вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг. Собственники здания на своем общем собрании не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на Общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует Протокол Общего собрания собственников с решениями по данному вопросу.
Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции установил, что собственники здания на общем собрании не принимали решения об оказании им дополнительных услуг вахтерами-операторами видеонаблюдения, коменданта и бухгалтера. И указанные лица не оказывают услуги по содержанию общего имущества.
Поскольку между сторонами не заключен договор и собственники в здании не принимали решения об оказании услуг вахтеров-операторов видеонаблюдения, коменданта и бухгалтера, к взаимоотношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнении несуществующего обязательства.
Поскольку собственники не принимали решения об оказании перечисленных услуг, ТСН "Бизнес-Центр" знало об отсутствие обязательств по оказанию данных услуг.
Истец в жалобе утверждает, что полномочия председателя правления ТСН и членов правления подтверждаются общим собранием собственников от 27.12.2017.
Между тем, при рассмотрении дела А41-525828/2019 суды первой и апелляционной инстанции указали, что протокол общего собрания собственников от 27.12.2017 не подтверждает избрание правления товарищества.
Из пункта 2 статьи 147 ЖК РФ и статьи 9 Устава ТСН "Бизнес-Центр" следует, что общее собрание собственников здания не вправе выбирать членов правления и председателя правления ТСН, а поскольку собрание состоявшееся 27.12.2017 было собранием собственников здания соответственно к компетенции такого собрания не относится избрание членов правления товарищества и его председателя. Так же необходимо отметить, что поскольку членов правления выбирают из членов товарищества и данное членство возникает только после регистрации товарищества и после письменного заявления собственника помещения и внесения вступительного взноса (статья 5 Устава ТСН).
Поскольку ТСН "Бизнес-Центр" было зарегистрировано в марте 2018 года, то до этого момента товарищество не имело членов и не могло избирать членов правления.
Таким образом, Протокол общего собрания собственников 27.12.2017 не может подтверждать избрание членов правления и председателя правления ТСН.
В данном деле истец также не предоставил протоколов общих собраний членов ТСН об избрании членов правления и председателя правления, то есть органы управления товарищества не были сформированы и, соответственно, документы подписанные от имени товарищества, подписаны ненадлежащими лицами и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Истец указывает, что ТСН имеет право устанавливать перечень обязательных платежей для собственников здания на основании раздела 4 Устава ТСН (права и обязанности товарищества), но данное положение противоречит законодательству Российской Федерации, так как перечень прав товарищества установлен статьей 137 ЖК РФ, данный перечень прав закрытый и не подлежит расширенному толкованию. В данном перечне отсутствует право товарищества определять перечень обязательных платежей.
Доводы истца о применении правил преюдиции со ссылкой на дела N А41-34892/19, N А41-73448/19, N А41-83889/19 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовался факт ничтожности решения собрания членов ТСН от 27.12.2018. В настоящем деле, суд первой инстанции рассмотрел указанный вопрос и сделал вывод о ничтожности указанного собрания.
Так же в делах, на которые ссылается истец, судами не исследовался вопрос оказания лицами (вахтерами-операторами, комендантом, бухгалтером) услуг по содержанию общего имущества.
В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел вопрос какие услуги оказывают вышеперечисленные лица и кому, и установил, что указанные лица не оказывают услуги по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-15543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
