Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-9632/2020, А41-104530/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-104530/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104530/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ОАО "ДОМОДЕДОВО- ЖИЛСЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 146 941 руб. 30 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 408 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104530/19 требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.07.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Песня Галиной Феодосьевной был заключен Договор имущества АФ 77-1402 1003973, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г.Домодедово, мкр. Западный, ул.Зеленая, д.77, кв. 25.
20.08.2018 произошло повреждение квартиры заливом водой.
Работниками ЖЭУ N 2 (структурное подразделение ОАО "Домодедово-Жилсервис") совместно с представителем ООО СК "Венталюмингрупп", был составлен Акт обследования жилого помещения от 21.08.2018.
Причиной залива явилось авария системы отопления на чердаке.
В акте N 16731225 от 27.08.2018, составленным ООО "ТК Сервис Регион" зафиксированы повреждения стен, потолка и пола комнаты, а также находящейся в ней мебели и техники: диван, угловой шкаф, стенка, ковер, журнальный стол, телевизор, настенная полка.
Согласно смете N 16731225 и расчетов реального ущерба N 16731225 стоимость восстановительных работ составила 71 581 руб. 30 коп., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники составила 75 360 руб.
Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае и выплатил одному из сособственников квартиры Песня Галине Феодосьевне (второй сособственник Песня В.И. отказался от выплаты в пользу Песня Г.Ф.) страховое возмещение в размере 146 941 руб. 30 коп. в соответствии с платежным поручением N 923 от 10.09.2018.
После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику предложение о возмещении вреда, причиненного имуществу N 0016731225 от 18.10.2018.
Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. При этом, содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу страхователя, подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами равно как и размер причиненного ущерба подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.
Сумма ущерба в размере 146 941 руб. 30 коп. выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка