Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-9631/2020, А41-3861/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-3861/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ИП Полякова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-3861/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Полякова А.С. к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Поляков А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 068 руб. 50 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 9 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-3861/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.07.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 года на 32 км автотрассы N 9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля КАМАЗ-63229, с государственным регистрационным номером К627ЕВ750, Акобян Агван Вардгесович и водитель автомобиля Фольксваген Поло, с государственным знаком Х734ТУ750, Поляков Алексей Сергеевич.
Согласно постановлению по делу об административном происшествии N 18810050180016500834 от 31.07.2019 виновником ДТП, произошедшего 31.07.2019 на 32 км автотрассы N 9 Балтия, является водитель автомобиля КАМАЗ-63229, с государственным регистрационным номером К627ЕВ750, Акобян Агван Вардгесович.
Собственником автомобиля КАМАЗ-63229 г.р.з. К627ЕВ750 является ООО "СТРОЙМОНТАЖ".
ИП Поляков в установленный срок обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
27.08.2019 автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Х734ТУ750, был прнят на ремонт, ремонт окончен 04.09.2019, что подтверждается Страховым заказом-нарядом N 845966 от 27.08.2019.
Поскольку автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Х734ТУ750, на котором ИП Поляков А.с. осуществляет приносящую ему основной доход деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, простаивал в период с 31.07.2019 по 04.09.2019, до момента устранения за счет страховой компании повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019, ИП Поляковым понесены убытки (упущенная выгода.)
Согласно расчетам истца при простое автомобиля, размер упущенной выгоды в день составил 2 368 руб. 30 коп.
Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 71 068 руб. 50 коп.
30.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в размере упущенной выгоды в сумме 71 068 руб. 50 коп.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ИП Полякова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).
При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из представленной выписки по расчетному счету истца факт несения им убытков по причине нахождения транспортного средства в ремонте не усматривается. Данный документ подтверждают факт оказания услуг за предшествующие периоды времени.
27 февраля 2019 г. Министерством транспорта и инфраструктуры Московской области истцу было выдано разрешение N 253504 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, однако в то же время ИП Поляков А.С. представил расчёт упущенной выгоды, сделанный на основании выписки "Банка Тинькофф" за период с 01.08.2018г. по 01.08.2019 г.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 17 августа 2018 г. по 27 февраля 2019 г. у Истца отсутствовали правовые основания для занятия пассажирскими перевозками.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких как заявки на перевозки в период с 31.07.2019 по 04.09.2019, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений ИП Поляков А.С. в материалы дела не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал верным вывод о том, что представленные Истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
Кроме того, Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд отмечает, что автомобиль КАМАЗ К627ЕВ 750, на момент совершения ДТП с участием Полякова А.С. то есть 31.07.2019 г., в соответствии с договором N АТС 627 от 01.06.2019 г. находился в аренде у гр. Акобяна Агвана Вардгесовича, и находился в оперативном управлении последнего вплоть до 16.09.2019 г. В Договоре аренды, согласовано следующее: "п. 5.4. Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) Арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатор возмещает в соответствии со ст. 648 ГК РФ."
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за возмещение причинённого в результате ДТП имущественного ущерба, возлагается на лицо, в оперативном управлении которого находилось ТС, непосредственно управлявшее транспортным средством и совершившее ДТП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-3861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка