Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9624/2020, А41-93202/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-93202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Щёлково Московской области: Маханек И.П., представитель по доверенности от 13.07.2020;
от АО "Щелково Агрохим": Ермаков А.Е., представитель по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-93202/19, по заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к АО "Щелково Агрохим" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "Щелково Агрохим" о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2018 по 15.07.2019 в размере 461 517 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.07.2019 в размере 21 912 руб. 61 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050606:3327.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-93202/19 требования Администрации городского округа Щёлково Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Щелково Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Щелково Агрохим" является собственником объектов недвижимости:
- нежилое здание производственного назначения: корпус N 58 с кадастровым номером 50:14:0050506:1272 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2018 г. N 50:14:0050506:1272-50/014/2018-5);
- сооружение: корпус N 57 с кадастровым номером 50:14:0050506:1207 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2018 г. N 50:14:0050506:1207-50/014/2018-4);
- нежилое здание производственного назначения: корпус N 59 (корпус эмульсий цеха ядохимикатов) с кадастровым номером 50:14:0050506:1190 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2018 г. N 50:14:0050506:1190-50/014/2018-3);
- нежилое здание производственного назначения: корпус N 60 с кадастровым номером 50:14:0050506:1234 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2018 г. N 50:14:0050506:123450/014/2018-3);
Указанная недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050606:3327, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.
17.06.2019 г. между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и АО "Щелково Агрохим" заключен договор N 5397 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050606:3327, общей площадью 7718 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, г.о. Щелково, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, категория земли: "земли населённых пунктов", разрешенное использование: "для нефтехимической промышленности".
Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности 29.07.2019 г., о чем сделана запись регистрации N 50:14:0050506:3327-50/014/2019-1.
Таким образом, ответчик с 03.12.2018 г. использовал земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050606:3327, занятый объектами недвижимости, находящимися в его собственности, до заключения договора купли-продажи земельного участка, без правоустанавливающих документов, арендную плату не уплачивал, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.
В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.
Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 03.12.2018 по 15.07.2019 составляет 461 517 руб. 90 коп.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.07.2019 в размере 21 912 руб. 61 коп.
Истцом 21.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 21Т-3/14.2-158, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости пользования земельным участком, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, договор аренды с ответчиком не заключался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка правомерно произведен, исходя из арендной платы, которая определяется с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96 -ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик указывает, что до формирования земельного участка с КН 50:14:0050506:3327 в его границах, не располагая его размерами и площадью, ответчик не мог осуществлять платежи за пользование этим земельным участком.
Между тем, формой оплаты неосновательного обогащения за пользование Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.07.2019 в размере 21 912 руб. 61 коп.
В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.07.2019 в размере 21 912 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-93202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
