Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9623/2020, А41-937/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-937/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-937/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЦПП. ОРУЖЕЙНЫЙ ДОМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦПП. ОРУЖЕЙНЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2019 года тепловую энергию в размере 8 064 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 31 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и ООО "ЦПП. ОРУЖЕЙНЫЙ ДОМ" на основании акта выявления нахождения помещения в контуре отопления задания от 09.10.2019 г. заключен договор теплоснабжения N 3217 от 01.10.2019 г., по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
Как указывает истец согласно п. 7.1 договора оплата поставляемого коммунального ресурса ответчику производится последним в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За октябрь 2019 года отпущено тепловой энергии ответчику в сумме 8 064 руб. 06 коп. Ответчик поставленный ресурс не оплатил. Таким образом, сумма долга за октябрь 2019 года составила 8 064 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал, ссылаясь на его необоснованность, указал, что договор теплоснабжения N 3217 от 01.10.2019 г. с истцом не заключал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поставляло тепловую энергию ООО "ЦПП. ОРУЖЕЙНЫЙ ДОМ" на нужды отопления, поскольку помещение ответчика не находится в МКД, здание является нежилым, ответчик не является потребителем коммунальных услуг, так как не имеет устройств потребления тепловой энергии, горячее водоснабжение в помещении отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец полагает, что между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "ЦПП. Оружейный дом" заключен договор теплоснабжения N 3217 от 01.10.2019 в соответствии с которым Истец продает Ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления. При этом Ответчик указанный договор не заключал. Истцом не представлен в материалы дела подписанный Ответчиком договор N 3217 от 01.10.2019, равно как и доказательства отправки Истцом проекта договора Ответчику до октября 2019 года.
Доказательств того, что в спорный период между сторонами был заключен, представленный договор теплоснабжения Истцом не представлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, между Ответчиком и Истцом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
При этом с учетом возражений ответчика относительно заключения договора энергоснабжении и отсутствия в спорном здании радиаторов питания суд первой инстанции правомерно оценил критически представленный в материалы дела подписанный только истцом договор теплоснабжения N 3217 от 01.10.2019 г. с учетом письма истца в адрес ответчика от 20.12.2019 г. N 82-29/б/н с просьбой подписать договор N 3217 от 01.10.2019 г., а также ранее уже направленной претензии от 02.12.2019 г. N 3217-10/2019 с требованием оплатить поставленный по указанному договору ресурс в октябре 2019 года. Доказательства того, что истец до октября 2019 года направлял проект договора на подписание в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что в спорный период между сторонами был заключен представленный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 3217 от 01.10.2019 с ответчиком не заключался, каких-либо обязательств, вытекающих из обязательств в соответствии с договором у сторон в спорный период не возникло.
К тому же истец не представил доказательств наличия у ответчика энергопринимающих устройств, а также доказательств того, что они подключены к сети истца, а, следовательно, и факта оказания услуг теплоснабжения в заявленном объеме и на заявленную сумму.
Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта поставки ответчику и потребления именно ответчиком тепловой энергии в спорный период и на заявленную сумму.
Каких-либо доказательств исполнения договора как истцом, так и ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг теплоснабжения на заявленную сумму в заявленный период, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
АО "Мытищинская Теплосеть" в апелляционной жалобе со ссылкой на подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает, что отапливаемым считается нежилое помещение, в котором имеются инженерные коммуникации и система подачи отопительных мощностей.
Между тем, в силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации направлено на регулирование отношений при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В свою очередь помещение ответчика не располагается в многоквартирном и/или жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
С учетом части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его момтавлении отражается с указанием причин такого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
При этом истец ссылается в своих требованиях на акт о выявлении нахождения помещения в контуре отопления здания. Однако данный акт не подтверждает факт потребления тепловой энергии ответчиком.
Кроме того, истцом не представлен в материалы дела оформленный в установленном законом порядке акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, доказательств в подтверждение того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о необходимости явки для его совместного составления истцом представлено также не было.
Соответственно, истцом не соблюден порядок и процедура составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение бездоговорного потребления тепловой энергии актом о выявлении нахождения помещения в контуре отопления здания.
Истец указывает, что ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов отопления с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.
Между тем, при этом истец не представил доказательств наличия (ранее) радиаторов отопления у ответчика, хотя истец производил осмотр помещения (внутренней части помещений) ответчика 09.10.2019, что подтверждается актом осмотра от 09.10.2019, подписанным сотрудниками истца.
Истец не представил доказательств наличия у ответчика энергопринимающих устройств, а также доказательств того, что они подключены к сети истца, а, следовательно, и факта оказания услуг теплоснабжения в заявленном объеме и на заявленную сумму.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
