Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9617/2020, А41-15474/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-15474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - УМВД России по городскому округу Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - ИП Мухтаров Р.М.о - лично, по паспорту,
от третьего лица - ООО "Власта-Консалтинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухтарова Р.М.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-15474/20, по заявлению УМВД России по городскому округу Подольск к ИП Мухтарову Р.М.о. о привлечении, третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг",
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по городскому округу Подольск (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухтарова Рахиля Мухтар оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мухтаров Р.М.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 ИП Мухтаров Рахиль Мухтар оглы привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе изъятия вещей от 04.04.2020.
Не согласившись с решением суда, ИП Мухтаров Р.М.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УМВД России по городскому округу Подольск, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
ИП Мухтаров Р.М.о. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Мухтаров Р.М.о. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 318507400053332 и осуществляет по основному виду деятельности розничную торговлю одеждой в специализированных магазинах.
На основании договора аренды нежилого помещения N 001/18 от 01.12.2018, заключенного с ИП Москалевой И.Н. предпринимателю предоставлено во временное пользование помещение, расположенное в части здания многофункционального Социально-культурного комплекса (СКК) "Красные ряды" по адресу: Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, дом N 107/49, этаж - цоколь, общей площадью 416 кв. м.
Из материалов административного дела следует, что 04.04.2019 сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск в магазине ИП Мухтарова Р.М.о., по вышеуказанному адресу, выявлен факт реализации товаров с нанесенным товарным знаком "Adidas" с признаками несоответствия оригинальной продукции.
Данный факт зафиксирован материалами административного дела: актом закупки, кассовым чеком, а также фотоматериалом, приложенным к материалам административного дела.
Учитывая нормы статьи 27.10 КоАП РФ у ИП Мухтарова Р.М.о. изъят товар, имеющий признаки контрафактности, поименованный в описи к протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019.
Изъятый товар, в соответствии с определением о назначении экспертизы представлен на экспертизу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для определения наличия признаков контрафактности.
Согласно заключению эксперта N 971 от 24.04.2019 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака "Adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 876661, 836756, 426376, 730835).
Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG" Германия, уполномоченным представителем которого на территории РФ является компания ООО "Власта-Консалтинг".
Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного компании "Adidas AG" составила 229 674,20 руб.
21.01.2020 уполномоченным должностным лицом УМВД России по городскому округу Подольск в порядке статьи 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении ИП Мухтарова Р.М.о. составлен протокол об административном правонарушении АД N 0452772/22.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (часть 2).
Для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2018 по делу N А14-23832/2017, от 29.08.2017 по делу N А32-16337/2016).
Как было установлено судом первой инстанции, ИП Мухтаров Р.М.о. осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков, а именно: "Adidas". При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом судом также было установлено, что правообладатель не давал обществу согласия на реализацию данных товаров.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и факта его совершения обществом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Так согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Соответственно, дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 04.04.2019 (л. д. 16-20).
Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 06.04.2020 (с учетом выходных дней).
Судом первой инстанции решение принято 02.06.2020, то есть после истечения указанного срока.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 18 Постановления N 2 истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, требование УМВД России по городскому округу Подольск о привлечении ИП Мухтарову Р.М.о. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-15474/20 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
