Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-9614/2021, А41-3986/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А41-3986/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-3986/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл", ответчик) о взыскании 369 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 16-ВГ-ГП от 16.11.2018 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец выполнил свои обязательства по установке камер видеонаблюдения.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал истец в иске, во исполнение договора N 16-ВГ-ГП от 16.11.2018, заключенного между ООО "Ваш город" (застройщик Urban Group) и АО "Крокус Интернэшнл", на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 16 корпус 1 и жилого дома N 16 корпус 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, гор.поселение Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, в июне 2019 года АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в ПАО "Ростелеком" с заявлением об оказании услуги "Видеонаблюдение" в ЖК "Видный город" по вышеуказанному адресу. АО "Крокус Интернэшнл" гарантировало оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.
ПАО "Ростелеком" был подготовлен договор N 16-ВГ-РТК (ID-46) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства. Однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан.
Направление экземпляров договора для подписания подтверждается письмом истца от 15.11.2019.
Между тем, как указал истец, ПАО "Ростелеком" выполнило свои обязательства по установке камер видеонаблюдения.
Оказание услуг началось 01.09.2019.
По расчету истца стоимость услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 составила 369 600 руб.
20 декабря 2019 года ПАО "Ростелеком" направило АО "Крокус Интернэшнл" письмо (исх. N 03/05/45861-19) о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО "Ростелеком" подписанные экземпляры договоров.
17 февраля 2020 года ПАО "Ростелеком" направило письмо (исх. N 03/05/7174/20) в ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" об отсутствии оплаты АО "Крокус Интернэшнл" задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО "Ростелеком" подписанные экземпляры договоров.
21 апреля 2020 года и 26.06.2020 ПАО "Ростелеком" были направлены письма (исх. N 03/05/16697/20, исх. N 03/05/27399/20) в АО "ДОМ. РФ" об отсутствии оплаты АО "Крокус Интернэшнл" задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО "Ростелеком" подписанные экземпляры договоров.
Направленная в адрес АО "Крокус Интернэшнл" претензия о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец ссылается на то, что оказал ответчику спорные услуги, а ответчик не оплатил оказанные ему услуги.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Достоверные доказательства оказания ответчику спорных услуг истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представил. Представленные истцом с иском доказательства таковыми не являются, поскольку из них нельзя установить факт оказания истцом спорных услуг.
Представленный в материалы дела договор N 16-ВГ-РТК от 09.07.2019, а также акт начала оказания услуг от имени АО "Крокус Интернэшнл" не подписаны.
Бланк заказа на услуги мониторинга, соглашение о цене ответчиком также не подписаны.
Какие-либо достоверные доказательства одобрения ответчиком заключение договора, частичного исполнения ответчиком договора, доказательства принятия ответчиком от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлены.
Таким образом, доказательств фактического оказания услуг, использования ответчиком результата услуг истцом также не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности наличия правоотношений по спорным услугам, фактического оказания услуг ответчику.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-3986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
