Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9611/2020, А41-95053/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-95053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-95053/19, по заявлению ООО "РУСПАК" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным отказа от 30.07.2019г. N Р001-0284030380-25687090 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м под размещение гаражного бокса (N 3) по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2а, обязании в течении месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м под размещение гаражного бокса (N 3) по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2а, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Зюзиным И.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений МО, Московско-окское бассейновое водное управление, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-95053/19 требования ООО "РУСПАК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания в суд от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "РУСПАК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.07.2019г. N Р001-0284030380-25687090 отказано в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 44 кв.м., местоположением: Московская область, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2а (бокс N 3), в связи с тем, что указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").
В обоснование заявленных требований ООО "РУСПАК" указывает на то, что на вышеуказанном земельном участке находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0010109:1428, площадью 38,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2а, бокс 3, которое принадлежит ООО "РУСПАК" на праве собственности на основании представленного им в материалы дела договора купли - продажи нежилого помещения от 02.04.2018 N 1.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемым решением заинтересованное лицо лишило заявителя права на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ООО "РУСПАК" нежилое помещение, в результате чего заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания ненормативного акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
- в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
- из состава земель лесного фонда;
- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
- занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками;
- предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
- не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно- территориальных образований;
- предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;
- занятые объектами космической инфраструктуры;
- расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
- предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
- загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
- расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
- в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с ч. 11 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.
Заявителем в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 50:11:00101007), местоположение земельного участка: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2а, которая была выполнена кадастровым инженером Зюзиным ИВ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу А41-95053/19 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 1379-Б от 16.03.2020г. земельный участок под гаражным боксом N 3 с КN 50:11:0010109:1428 не расположен в границах 2-ого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы; земельный участок под гаражным боксом N 3 с КN 50:11:0010109:1428 не расположен в зоне размещения линейных объектов улично-дорожной сети согласно СТИ МО.
Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено.
Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015г. N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в том числе по основанию, указанному в пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, к числу которых относится выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).
Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 24.04.2018г. подтверждающее право собственности ООО "РУСПАК" на нежилое помещение с кадастровым N 50:11:0010109:1428.
В суде первой инстанции Администрация пояснила, что иных доводов, не содержащихся в оспариваемом решении администрации городского округа Красногорск от 30.07.2019г. N Р001-0284030380-25687090, в отношении заявления ООО "РУСПАК" о предварительном согласовании ООО "Руспак" предоставления земельного участка площадью 44 кв. метра под размещение гаражного бокса (N 3) по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 2а. согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Зюзиным И.В. не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заинтересованным лицом не доказано, что в соответствии с принятым им решением от 30.07.2019г. N Р001-0284030380-25687090 испрашиваемый ООО "РУСПАК" земельный участок отнесен к землям ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-95053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
