Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9605/2020, А41-20641/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-20641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - ГУ МВД России по Московской области - Игнатьева Ю.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,
от заинтересованного лица по делу - ООО "Бона Вита Л" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-20641/20, по заявлению ГУ МВД России по Московской области к ООО "Бона Вита Л" о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление МВД России по Московской области (далее - заявитель, ГУ МВД России по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Бона Вита Л" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУ МВД России по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ГУ МВД России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Бона Вита Л", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 05.03.2020 сотрудниками административного органа согласно распоряжения от 02.03.2020 N 3, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Московской, проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в помещении ООО "Бона Вита Л", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 42в.
ООО "Бона Вита Л" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-50-02-001715 от 20.12.2011 срок действия - бессрочно, выданную Министерством здравоохранения Московской области на розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 42в.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 N 378н, выразившиеся:
- в отсутствии специальных рецептурных бланков (формы N 148-1/у-88), дающих право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету;
- в нарушении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету;
- в нарушении правил ведения журнала предметно-количественного учета (лекарственные препараты рецептурного отпуска, подлежащие предметно-количественному учету), содержащего сведения об обороте лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе обследования (осмотра) помещений от 05.03.2020 с приложением фото-таблицы.
19.03.2020 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Бона Вита Л" составлен протокол об административном правонарушении АВ N 0011445, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 25-32).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.
Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение иного административного правонарушения в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации в различных сферах деятельности.
Таким образом, квалификация управлением действий Общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в опреленных сферах.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-8406 по делу N А76-26447/2018.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который восстановлению не подлежит, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-20641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
