Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9601/2020, А41-110077/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-110077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Агроторг" - Короткова Л.Д. по доверенности от 18.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от административного органа по делу - Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-110077/19, по заявлению ООО "Агроторг" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агроторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 621/14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 28.11.2019 N 621/14 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ изменено в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб., его размер снижен до 150 000 руб.
Управление Роспотребнадзора по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Агроторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Агроторг", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2019 по 12.09.2019 на основании распоряжения N 14-4221-П от 12.09.2019 должностным лицом Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Агроторг" проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: Московская область, г. Пушкино. ул. Просвещения, д. 6, корпус 2.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно:
- на момент проверки в торговом зале в свободном доступе в реализации находилась пищевая продукция с истекшими сроками годности, а именно: биопродукт кисломолочный термостатный, обогащенный бифидобактериями, м. д.ж. 1,8%, масса нетто 160 г., изготовитель АО "Данон Россия", адрес производства: г. Самара, Заводское ш., д. 99, условия хранения при температуре (4+2)°С, дата изготовления 01.08.19 сроком годности до 01.09.19, в количестве 2 шт., дата изготовления 23.07.19 сроком годности до 23.08.19 в количестве 1 шт.; биопродукт творожно-йогуртный с малиной, масса нетто 130 г., изготовитель АО "Данон Россия", адрес производства: Московская область, Чеховский р-н, п. Лобучаны, ул. Полевая д. 4, условия хранения при температуре (4+2)°С, дата изготовления 18.07.19 сроком годности до 17.08.19, в количестве 1 шт., дата изготовления 28.07.19 сроком годности до 27.08.19 в количестве 4 шт.; биопродукт творожно-йогуртный обогащенный бифидобактериями, м. д.ж. 4,5%, масса нетто 130 г., изготовитель АО Полевая, д. 4, условия хранения при температуре (4+2)°С, дата изготовления 03.08.19 сроком годности до 02.09.19 (время 01:19, 01:19, 01:20, 03:11), в количестве 4 шт. - нарушение ч.ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2019.
Поскольку продавцом реализуется продукция, не отвечающей признакам ТР ТС 007/2011, принятого Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 N 797, 21.10.2019 в отсутствии представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
28.11.2019 Сергиево-Посадским территориальным отделом в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушенииN 621/14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области N 621/14 от 28.08.2019 незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя размер назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Несоблюдение положений ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что на момент проверки в торговом зале в свободном доступе в реализации находилась пищевая продукция с истекшими сроками годности, а именно: биопродукт кисломолочный термостатный, обогащенный бифидобактериями, м. д.ж. 1,8%, условия хранения при температуре (4+2)°С, дата изготовления 01.08.19 сроком годности до 01.09.19, в количестве 2 шт., дата изготовления 23.07.19 сроком годности до 23.08.19 в количестве 1 шт.; биопродукт творожно-йогуртный с малиной, масса нетто 130 г., условия хранения при температуре (4+2)°С, дата изготовления 18.07.19 сроком годности до 17.08.19, в количестве 1 шт., дата изготовления 28.07.19 сроком годности до 27.08.19 в количестве 4 шт.; биопродукт творожно-йогуртный обогащенный бифидобактериями, м. д.ж. 4,5%, масса нетто 130 г., условия хранения при температуре (4+2)°С, дата изготовления 03.08.19 сроком годности до 02.09.19 (время 01:19, 01:19, 01:20, 03:11), в количестве 4 шт.
Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и заявителем не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о неуведомлении административным органом Общества о времени и месте составления протокола, а также руководителя ООО "Агроторг" - ООО "КЦ ИКС 5" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием времени и места совершения процессуального действия (21.10.2018) направлено Обществу по почте, по юридическому адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект. Д. 90/92, и получено Обществом 26.09.2019 (почтовый идентификатор 14120739011368).
На момент составления протокола об административном правонарушении (21.10.2019) Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.
Кроме того, в части неуведомления руководителя ООО "Агроторг" - ООО "КЦ ИКС 5", суд первой инстанции правомерно указал.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как указывается в пунктами 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом (местом нахождения) ООО "Агроторг" является: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект. Д. 90/92.
Извещения о времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по вышеуказанному адресу и были получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, при этом указанные извещения были получены обществом до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт передачи полномочий обществом управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2015 N 308-АД15-12658, согласно которой делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанность направлять извещения о совершении административных действий только управляющей организации.
КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае - управляющую организацию в лице ее генерального директора).
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Как следует из оспариваемого постановления от 28.11.2019 N 621/14, ООО "Агроторг" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
С учетом приведенных положений законодательства, а также учитывая, что юридическое лицо, устранило выявленные недоставки до составления административным органом протокола по делу об административном правонарушении, что суд первой инстанции обоснованно расценил как смягчающее обстоятельство, учитывая требования, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму наложенного на ООО "Агроторг" штрафа до 150 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 года по делу N А41-110077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
