Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9596/2020, А41-3435/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-3435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ТРЕНКАДИС" - Бирюков С.П., по доверенности от 11.12.2018, Бирюкова С.С., по доверенности от 22.05.2020,
от ответчика по делу - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕНКАДИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-3435/20, по заявлению ООО "ТРЕНКАДИС" к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании не подлежащей судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на оспаривание законности государственной регистрации ООО "ТРЕНКАДИС",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- признать подлежащим отказу в судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на оспаривание законности государственной регистрации ООО "ТРЕНКАДИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТРЕНКАДИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "ТРЕНКАДИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТРЕНКАДИС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.01.2014 г. о государственной регистрации создания ООО "ТРЕНКАДИС" и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2014 г. за ГРН 1147746027670 в рамках дела N А40-126429/19.
В связи с тем, что ООО "ТРЕНКАДИС" в рамках дела N А40-126429/19 не является ответчиком и вследствие чего не наделено правом на предъявление встречного иска, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, обращение ответчика в суд с требованиями в рамках дела N А40-126429/19 не преследует цели восстановления нарушенных прав, а направлено на уклонение от исполнения судебного акта по делу N А41-4108/16, что является злоупотреблением правами со стороны последнего.
Фактически истцом заявлено требование о лишении ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" права судебной защиты в связи с его обращением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве Прокуратуре г. Москвы о признании незаконными решения от 21.01.2014 г. о государственной регистрации создания ООО "ТРЕНКАДИС", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2014 г. за ГРН 1147746027670.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права путем ограничения права судебной защиты другого лица.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
Защита нарушенного права путем ограничения гарантированного Конституцией РФ права другого лица на судебную защиту не может быть признана обоснованной.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии противоправных действий со стороны ответчика, указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения его конституционного права на обращение в суд за судебной защитой.
В данном случае, исходя из существа заявленных исковых требований, позиция истца может быть применимой в качестве возражений и подлежащей оценке судом при рассмотрении требований ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в рамках дела N А40-126429/19.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-3435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
