Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №10АП-9595/2020, А41-19277/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А41-19277/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
АО "Управляющая компания "Наукоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-19277/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к АО "УК "НАУКОГРАД" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "НАУКОГРАД" о взыскании ущерба в размере 35 011 руб. 60 коп. в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом 26.07.2019 г. квартиры 3, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Нижегородская, д.22, судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 3.500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-19277/20 требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты ущерба Жуковой Е.Н. суммы в размере 17 505, 80 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.07.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы ущерба и расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 произошел залив водой квартиры N 3, расположенной по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 22.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 35 011,60 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, где: 31696,36 руб. - сметная стоимость отделки и инженерною оборудования с учетом налогов и износа; 3315,24 руб. - сметная стоимость ремонта движимого имущества с учетом налогов и износа.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK97533395.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 35 011,60 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, и пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 3, расположенной по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 22 причинен в результате засора канализационного стояка, находящегося по адресу: Московская обл.. г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 22.
Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) возлагается на управляющую компанию.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. а) п. 2 ПРАВИЛ содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.082006 N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, поскольку ответственность за причину залива квартиры N 3, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Нижегородская, д.22, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) возлагается на управляющую компанию (АО "УК "НАУКОГРАД") суд первой инстанции сделал верный вывод относительно удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции не учел, что спорное помещение находится в общей долевой собственности.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д.12-13) Жуковой Е.Н. и Жуковой Л.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на данное помещение.
Страховой полис N FK97533395 (л.д.4) был заключен только с Жуковой Л.В., которая является собственником ? доли вышеуказанной квартиры.
Дополнительного заявления, доверенности со стороны Жуковой Л.В. позволяющей страховой компании осуществить выплату второму собственнику квартиры в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта помещения в данном случае не имелось, а подлежащая взысканию сумма должна была быть определена пропорционально принадлежащей Жуковой Л.В. доле в праве собственности на помещение.
Учитывая, что согласно представленной в материалы дела смете, стоимость восстановительного ремонта помещения и сопутствующих расходов составляет 35 011, 60 руб., следовательно, причитающаяся истцу доля составляет 17 505, 80 руб. (35 011, 60 руб.: 2 = 17 505, 80 руб.).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт о заливе квартиры составляется не позднее 3-х суток с момента обращения, а СПАО "Ингосстрах" составил акт о заливе квартиры 10.08.2019г., то есть спустя 16 дней с момента подачи заявления Страхователем.
В АО "УК "Наукоград" фотографии повреждений не поступали, а пояснительная записка не содержит печати организации, составлявшей данный документ.
Кроме того, ответчик указывает, что из представленных документов не ясно какая фирма производила осмотр от 10.08.2019г., кто составлял дефектную ведомость, сметы ущерба. Сотрудник СПАО "Ингосстрах" не может составлять указанные выше документы, для этого страховая компания обращается в специализированную компанию для составления акта осмотра, дефектной ведомости, какая организация составляла документы из предоставленных документов со стороны Истца не ясно. Размер ущерба определен по результатам оценки неизвестной фирмы (документ составлен не на фирменном бланке, само название фирмы не указано в документах, на указанных выше документах не стоит печать фирмы.
Между тем, указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку все составляющие убытков истцом доказаны. Документы, которые у ответчика отсутствуют, могли быть затребованы им у истца на стадии претензионного порядка.
Однако, ответчик на предъявленную истцом претензию о возмещении не отреагировал, дополнительных документов не потребовал, расчет истца не опроверг.
Составление акта о заливе квартиры спустя 16 дней с момента подачи заявления страхователем не имеет правового значения при рассмотрении споров о взыскании убытков.
Довод ответчика о том, что расходы на представителя документально не подтверждены (не представлен акт выполненных работ между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп"), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16 (л.д.33-36), дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи дел и документов к указанному договору, в которых указаны сумма предъявленного иска, дата произошедшего страхового случая, наименование оказанной услуги и ее стоимость.
Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессивных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 указанного договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: досудебное урегулирование субрагационных и регрессных требований Заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика - на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета системы РФ; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной системе.
Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 98563 от 29.01.2020 (л.д.28).
Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, расходы на представителя в силу ч.2 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 750 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 08.06.2020 по делу N А41-19277/20 подлежит изменению.
Судебные расходы понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-19277/20 изменить.
Взыскать с АО "Управляющая компания "Наукоград" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в размере 17 505, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу АО "Управляющая компания "Наукоград" - 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка