Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №10АП-9587/2020, А41-34088/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А41-34088/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника должника ООО "Эн.Си.Продакшен" Швецова Дениса Юрьевича в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ООО ЧОП "Гуран" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-34088/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО ЧОП "Гуран" - представитель Кондратьева Е. В. по доверенности от 26 марта 2020 N 26/3, паспорт
от участника должника ООО "Эн.Си.Продакшен" Шведова Д.Ю. - представитель Миронов А.А. по доверенности от 03 марта 2020 N 77 АГ 1848580, паспорт;
от ООО "Эн.Си.Фарм" - представитель Мачнев А.В. по доверенности от 20 февраля 2019 N ГВ-2019-09, паспорт;
от ООО "Эн.Си.Продакшен" - представитель не явился, извещён;
от конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. - представитель не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ООО "Эн.Си.Продакшн", ответчик) о взыскании 26 680 000 рублей - неосновательного обогащения, 3 187 907 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 декабря 2015 года по 25 апреля 2018 года, с продолжением начисления процентов с 26.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-34088/18 с ответчика в пользу истца взыскано 26 680 000 рублей неосновательного обогащения, 468 179 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 26 680 000 рублей, за период с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.194-195).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А41-34088/18 решение от 06.11.2018 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины. С ООО "Эн.Си.Продакшн" в пользу ООО "Эн.Си.Фарм" взыскано 3 187 907 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 172 340 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.37-41).
Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор должника ООО ЧОП "Гуран" и учредитель должника Шведов Д.Ю. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Эн.Си.Фарм" заявил возражения относительно восстановления сроков для обжалования решения по настоящему делу, просил прекратить производство по апелляционным жалобам.
Представители ООО ЧОП "Гуран" и учредителя должника Шведова Д.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобам, просили восстановить срок.
Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении производства по жалобам, восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-12566/19 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-12566/19 ООО "Эн.Си.Продакшн" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-12566/19 о признании ООО "Эн.Си.Продакшн" несостоятельным (банкротом) требование ООО "Эн.Си.Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении по настоящему делу, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-12566/19 принято заявление ООО ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое опубликовано в системе кад.арбитр 13.03.2020.
В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-34088/18 подана 13 мая 2020 года конкурсным кредитором должника ООО ЧОП "Гуран".
При изложенных обстоятельствах с даты публикации сведений о принятии судом первой инстанции требования к производству требования ООО ЧОП "Гуран" о включении в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор имел возможность своевременно обжаловать судебный акт по настоящему делу.
В качестве причины невозможности своевременно обжаловать указанный судебный акт ООО ЧОП "Гуран" указало на невозможность ознакомления с материалами дела и сбор документов для подготовки апелляционной жалобы.
Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как требование ООО "ЧОП" Гуран" принято к рассмотрению (до 14.04.2020), заявитель имел возможность ознакомиться с требованием, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
Заявитель указывает, что срок подачи жалобы выпал в период введения режима повышенной готовности в городе Москве из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в связи с чем конкурсный кредитор был лишён возможности ознакомиться с материалами настоящего дела для подготовки апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и п.п. 1, 2 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.
Настоящая апелляционная жалоба подана ООО ЧОП "Гуран" через электронную систему "Мой арбитр" 13.05.2020. Таким образом, ООО ЧОП "Гуран" реализовало свои права на подачу жалобы в электронном виде.
Вместе с тем, жалоба подана с пропуском установленного срока.
Заявитель не приводит объективных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в электронном виде в пределах процессуального срока на ее подачу.
Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, заявитель не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подготовлена и подана заявителем без ознакомления с материалами дела, указанные заявителем обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с пропуском процессуального срока.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителем своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от них обстоятельствам.
Поскольку в ходатайстве конкурсным кредитором не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено доводов, подтверждающих, что ООО ЧОП "Гуран" по не зависящим от него обстоятельствах был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
Как следует из материалов дела, Швецов Д.Ю. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-90845/18, заявитель апелляционной жалобы сослался на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-12566/19 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.
Швецов Д.Ю., являясь руководителем и участником должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 193 953 543 руб. 57 коп. основного долга, 692 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор займа от 04.05.2016 N 2, от 20.04.2016 б/н, договор цессии от 30.06.2016 N 24Ш/2015.
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-12566/19 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Швецова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-12566/19 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, Швецов Д.Ю. не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы заявителя о том, что фактически статус Швецова Д.Ю., как лица, участвующего в деле о банкротстве, определен 13 марта 2020 года Арбитражным судом Московского округа в рамках дела о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются содержанием указанного судебного акта.
Ссылка Швецова Д.Ю. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащем вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%), несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, доли участников в уставном капитале общества не являются равными (доля Швецова Д.Ю. составляет 10%).
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в избрании участниками своего представителя (неоднократного отсутствия кворума на собрании, отсутствия единого мнения участников) суду не представлено.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции о в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Швецова Д.Ю., а потому обжалуемое решение не может затрагивать его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах Швецов Д.Ю. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционным жалобам Швецова Д.Ю., ООО ЧОП "Гуран" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-34088/18.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка