Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №10АП-9582/2020, А41-102091/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А41-102091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 26.05.2020;
от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н. по доверенности от 12.03.2020;
от ООО "Жилэкс-сервис" - Стонис С.Ю. по доверенности от 01.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании Администрации Пушкинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-102091/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино", товарищество собственников жилья "Солнечный", товарищество собственников жилья "Новый Витязь",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Пушкинского района) о признании недействительным и отмене Постановления от 06.11.2019 N 1477 в части включения в перечень объектов, переходящих в управление муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" многоквартирных домов N 6 по улице 3-я Серебрянская, N 15 по ул. Оранжерейная, N 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-102091/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Пушкинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино", товарищества собственников жилья "Солнечный", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 274.
Согласно Протоколу результатов голосования общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 17), Протоколу общего собрания членов ТСЖ "Солнечный" от 28.05.2005 N 1 (т. 1 л.д. 20), Протоколу общего собрания собственников помещений от 26.03.2017 (т. 1 л.д. 23) общество выбрано в качестве управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-я Серебрянская, д. 6; г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 15; г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5.
Постановлением от 06.11.2019 N 1477 Администрацией Пушкинского района в отношении спорным домов была определена временно исполняющая обязанности по управлению многоквартирными домами организация - МБУ "ЖЭУ Пушкино".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 АПК РФ, исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.
Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.
Между тем, как обоснованно указывает заявитель, на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами и по настоящее время фактически оказывает соответствующие услуги жителям спорного МКД.
Как установил суд первой инстанции, данные решение не оспорены, доказательств иного в дело не представлено.
Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru) ООО "Жилэкс-сервис" по состоянию на 12.11.2019 значилась управляющей компанией по спорным многоквартирным домам (т.1 л.д. 48-50).
Факт оказания услуг по управлению спорными домами также подтверждается заключенными с ТСЖ договорами управления МКД, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями (Договор теплоснабжения от 01.06.2006 N 439, Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение от 12.01.2015 N 129, от 17.07.2017 N 203-ф, от 01.01.201 N 230, Договоры энергоснабжения от 12.01.2015 N 829417851, от 01.03.2007 N 65122325, от 25.12.2006 N 90074251, Договоры на техническое обслуживание лифтов от 28.12.2018 N ТО-169-12/18, от 20.05.2019 N 6/32), выставляемыми ресурсоснабжающими организациями платежному агенту счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями, выборочными ЕПД за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.
В соответствии с пунктами 9.5, 5.5 Договоров управления МКД их действие пролонгировалось на новый срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
По состоянию на дату издания оспариваемого постановления органа местного самоуправления у общества имелись действующие Договоры управления от 10.10.2018 б/н, от 01.07.2018 N 5/2-ТП, от 01.09.2006 N 15/59, заключенные как с собственниками помещений МКД, так с товариществами собственников жилья. Изучив условия данных договоров, с учетом их буквального толкования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры являются именно договорами управления МКД в смысле ЖК РФ, а не договорами подряда.
Более того, рассматривая общество в качестве надлежащей управляющей организации, а не подрядчика по конкретным работам, Госжилинспекция Московской области привлекала заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований при управлении спорными МКД (постановления от 12.09.2019 N 08ВХ/04-17749-28-4-2019, от 27.08.2019 N 08ВХ/04-17306- 28-4-2019/2).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и привлечение к административной ответственности за данное деяние не является основанием для смены управляющей организации, и более того, не предусмотрено в качестве такового ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 для выбора временной управляющей организации и проведении открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу N А41-102091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка