Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-9576/2020, А41-13961/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-13961/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-13961/20, по исковому заявлению акционерного общества "Энергия-Тензор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Энергия-Тензор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 488/208-13 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.11.2013 за период май - август 2019 г. в размере 124 481, 52 руб. и пени за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 в сумме 9 968, 97 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-13961/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Договор N 488/208-13 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.11.2013 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде и горячую воду в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах в порядке, количестве (обьеме) и сроки, предусмотренные Договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать поданные тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетического оборудования и инженерных сетей, а также исправность приборов учета и оборудования используемых в процессе потребления тепловой энергии и горячей воды.
Из иска следует, что обязательства по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения исполнялись истцом надлежащим образом, однако до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность за период май - август 2019 г. в размере 124 481, 52 руб.
В соответствии с п. 7.14 Договора, оплата за полученные тепловую энергию и горячую воду производится Потребителем ежемесячно в полном объеме по выставленным Энергоснабжающей организацией счетам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в течение месяца, следующего за месяцем, за который произведена оплата.
Счета, счета-фактуры, акты поставки ресурса за тепловую энергию, отпущенную по Договору в мае - августе 2019 г. в общей сумме 124 481, 52 рублей, в том числе: май 2019 г. в сумме 61 343, 50 рублей по счету от 31.05.2019 N 2861; июнь 2019 г. в сумме 20 644, 44 рублей по счету от 30.06.2019 N 3357; июль 2019 г. в сумме 21 246, 79 рублей по счету от 31.07.2019 N 3835; август 2019 г. в сумме 21 246, 79 рублей по счету от 31.08.2019 N 4335, потребителем получены, акты поставки подписаны двумя сторонами, однако оплата указанных счетов до настоящего времени не произведена ООО "Управдом "Дубна".
В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензии, которая была оставлена без ответа.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "ЭНЕРГОТЕН" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оказание услуг по поставке ресурса за тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2019 г. в размере 689 979,93 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, об оплате тепловой энергии в период с мая по август 2019 г., что подтверждается платежными поручениями N 1187 от 25.09.2019, N 1195 от 26.09.2019, а также письмами от 24.12.2019 исх. 1130/19-и, от 04.02.2020 исх. N 64/20-и, а также о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших от ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по Договору и по Соглашению от 26.04.2019 о реструктуризации задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.11.2013 N 488/208-13 - в рамках дела N А41-107010/19, а также о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по Договору за полученную тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 - в рамках дела N А41-804/20.
Согласно пояснениям истца, все поступившие до подачи вышеуказанных требований в суд денежные средства от ответчика, включая платежные поручения N 1187 от 25.09.2019 и N 1195 от 26.09.2019 были направлены истцом на погашение ранее возникшей задолженности по Договору, правомерность которого установлена судом в решении Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-107010/19.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-107010/19 не вступило в законную силу, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, учитывая при этом, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А41-107010/19 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчиком осуществлялась оплата по Договору с указанием в тексте платежных поручений, в том числе и в платежных поручениях от 25.09.2019 N 1187 и от 26.09.2019 N 1195 следующего назначения: "оплата по договору 488/208-13 от 05.11.2013 за тепловую энергию и ГВС, в т.ч. НДС 20 %").
В силу п. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, регулирующей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Соответственно, все поступившие оплаты в связи с отсутствием указания назначения платежа направились истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Кроме того, ООО "Управдом "Дубна" ссылается на письма от 24 12 2019 N 1130/19-и и от 04.02.2020 N 64/20-и о распределении платежей.
Между тем, указанные письма были направлены ответчиком только после обращения АО "ЭНЕРГОТЕН" в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.
Более того, абзацем 1 пункта 7.15 Договора предусмотрено, что ответчик обязан было в конце каждого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, предоставлять истцу извещение о поступлении и распределении платежей по видам коммунальных ресурсов, оплаченных за расчетный период.
В отсутствие извещений, соответствующих абзацу 1 пункта 7.15 Договора, истец распределяет поступавшие от ответчика платежи на основании абз. 2 п. 7.15 Договора в счет оплаты задолженности Потребителя, начиная с более ранней по сроку по видам ресурсов в пропорции задолженности, сложившейся на 1 число месяца, за который производится оплата.
Поскольку в нарушение п. 7.15 договора требование о направлении части денежных средств в счет погашения задолженности ответчик своевременно не исполнил, необходимого согласия на распределение денежных средств в материалах дела не имеется, истец распределял поступающие денежные средства согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные о платежах, совершенных ответчиком в спорный период, установив, что конкретное назначение платежа, как того требуют условия соглашения, в представленных платежных поручениях отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что денежные средства приняты к учету истцом и правомерно распределены в счет ранее возникших обязательств по правилам ст. 319.1 ГК РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие правомерность распределения полученных денежных средств от ответчика по делу А41-13961/20, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на необходимость предоставления истцом расчета, позволяющего установить размер задолженности (объем отпущенной горячей воды по Договору), а также правомерность взыскания, равно как и доводы относительно начислений по горячей воде, являются ошибочными по причине того, что разногласия по горячей воде предметом заявленных исковых требований по делу N А41-13961/20 не являются.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению не представлено, требования о взыскании задолженности полежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 в сумме 9 968, 97 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражений арифметического или методологического характера ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-13961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка