Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9571/2020, А41-87167/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-87167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289)- Алексашина И.В. представитель по доверенности от 07.11.18 г.
от ООО "Юрэкс" (ИНН 5031114430, ОГРН 1155031001663)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814), - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-87167/19,
по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Индивидуальному предпринимателю ООО "Юрэкс" о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэкс" (далее - ООО "Юрэкс") о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2016 N 15-2016, обязании в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68690, площадью 6336 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, 50 км. автодороги М-7 "Волга", Москва-Нижний Новгород. (л.д. 3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-87167/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 158-159).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.06.2016 N 15-2016 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68690, площадью 6336 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, 50 км. автодороги М-7 "Волга", Москва-Нижний Новгород, с видом разрешенного использования: "земельный участок, предназначенный для размещения автостоянки", категория земель: "земли населенных пунктов".
Управлением земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа Московской области 20.06.2019 проведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68690 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в ГКН. Земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен. На проверяемом земельном участке объектов не обнаружено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истцом направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2019 N 154-01исх-8242.
Поскольку доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68690 по целевому назначению, либо подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно выписке из ЕГРН и условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68690 предоставлен для размещения автостоянки.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
В период действия договора аренды на основании задания ответчика на проектирование, разработана проектная документация по благоустройству земельного участка "Схема планировочной организации земельного участка" (ООО "Богородское архитектурно-конструкторское бюро", 2017 г.); заключен договор от 04.10.2018 N 01/10-04 на проведение работ по вертикальной планировке земельного участка, получен ордер на проведение земляных работ от 22.10.2018 N 60-2018. Представленная в материалы дела проектная документация не предусматривает строительство капитальных объектов, признаваемых объектами недвижимости. В силу части 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство автостоянки не требуется. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок для целей строительства не предоставлен, в связи с чем применение специальных срок на период освоения земельного участка является несостоятельным. Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено, судом также не установлено
Указанный Истцом период неиспользования Ответчиком Земельного участка не может быть включен в трехлетний срок неиспользования земельного участка, предусмотренный пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, так как в указанный период Ответчик занимался освоением Земельного участка.
Таким образом, со стороны Ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов. обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.
Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
При данных обстоятельствах применение специальных срок на период освоения земельного участка является несостоятельным. Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено, судом также не установлено.
Ссылка истца на факт приостановления действия ордера на производство земляных работ уведомлением Управление ЖКХ Администрации Богородского городского округа от 25.03.2020 N 1 не имеет правового значения, поскольку доказательств прекращения действия данного ордера в материалах дела не имеется, суду такие доказательств также не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-87167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
