Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9570/2020, А41-5046/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-5046/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Боровиковой С.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Стандарт" (ИНН: 5044094527 ОГРН: 1155044001551) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 по делу N А41-5046/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН: 5047218065 ОГРН: 1185053041865) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Стандарт" (ИНН: 5044094527 ОГРН: 1155044001551) о взыскании задолженности по договору N ТО-12/15 от 31.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Стандарт" о взыскании задолженности по договору N ТО-12/15 от 31.12.2018 в размере 307 085,90 руб. за период с января по сентябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 по делу N А41-5046/20 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 91-92).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомсервис-Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплект" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис-Стандарт" (заказчик) был заключен договор на аварийное и техническое обслуживание лифтов N ТО-12/15 от 31.12.2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по аварийному и техническому обслуживанию лифтов и системы лифтовой сигнализации и связи, установленных на объекте, расположенном по адресу, указанном в Приложении N 1 "Перечень лифтового оборудования принятого на техническое обслуживание и ежемесячная стоимость работ по аварийному и техническому обслуживанию лифтов и системы лифтовой сигнализации и связи" к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, 5.1 Стоимость работ по аварийному и техническому обслуживанию лифтов указана в Приложении N 1 к настоящему договору и подлежит ежемесячной оплате заказчиком в полном объеме стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов.
Согласно пункту 5.5 Договора, расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления в безналичном порядке на корреспондентский счет банка обслуживающего подрядчика денежных средств в размере, указанном в соответствующем акте, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком.
Как указывает истец, исполнитель в полном объеме выполнял свои обязательства, согласно условиям договоров, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января по сентябрь 2019 года.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 307 085,90 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (том 1, л.д. 45-47).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 по делу N А41-5046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
