Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-9569/2020, А41-17817/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-17817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергоцентр": Соболева Е.С. по доверенности от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от МУП "Клинтеплосеть": Грудкова О.С. по доверенности от 05.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Клинтеплосеть"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 мая 2020 года по делу N А41-17817/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"
к муниципальному унитарному предприятию "Клинтеплосеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - истец, ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 188) к муниципальному унитарному предприятию "Клинтеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Клинтеплосеть") о взыскании неустойки по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 12.03.2019 N 21-Тэ-19 за период с 14.05.2019 по 10.01.2020 в сумме 4 099 155 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-17817/20 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 190-193).
Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, МУП "Клинтеплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Клинтеплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом представленного контррасчета.
Представитель ООО "Энергоцентр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и МУП "Клинтеплосеть" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 12.03.2019 N 21-Тэ-19, по условиям которого поставщик обязуется производить и отпускать покупателю тепловую энергию в точки поставки, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 19, вблизи здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией, а покупатель обязуется производить расчеты за потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 61-75).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договору N 21-Тэ-19 в период с 01.04.2019 по 31.12.2019, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2019 по 10.01.2020 в сумме 4 099 155 руб. 26 коп.
Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в предъявленной истцом сумме в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков оплаты полученных в рамках договора N 21-Тэ-19 в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 коммунальных ресурсов имело место быть.
Согласно пункту 7.4 договора N 21-Тэ-19 покупатель, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании 7.4 договора N 21-Тэ-19 и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2019 по 10.01.2020 в сумме 4 099 155 руб. 26 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки определен неправильно подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования с учетом данного довода.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-17817/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка