Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №10АП-9567/2021, А41-78389/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А41-78389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алдошиной В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. по делу N А41-78389/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Белов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Станица Староигнатьевская" о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу трансформаторной подстанции КРН-44 и КТП-1199/400, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020196:365 расположенному: Московская область. Ступинский район, вблизи д.Проскуриниково и линию электропередач ВЛ-10 кВт на земельных участках с кадастровым номером 50:33:0020196:532 и 50:33:0020196:385 протяженностью более 880 метров.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2019г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. производство по апелляционной жалобе Алдошиной В.М. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020г., суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (МОЭСК) и 59 лиц, являющихся долевыми собственниками спорного имущества, в том числе заявителя Алдошину В.М.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020г. решение суда отменено, суд постановил в удовлетворении иска отказать и взыскал с Белова А.С. в пользу Алдошиной В.М. судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000рублей.
Истец и ответчики ТСН "СТАНИЦА СТАРОИГНАТЬЕВСКАЯ", Сухорукова Л.В., Александрова М.В. и Дементьева О.Ю., не согласившись с постановлением подали кассационную жалобу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021г. судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Алдошина В.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-78389/19 в соответствии со ст.112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-78389/19 заявление о взыскании судебных расходах Алдошиной В.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда, Алдошина В.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, соответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Алдошиной В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Для представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного дела Алдошина В.М. заключила с ИП Кирьяновым С.П. договор об оказании юридических услуг N 99 от 01.11.2019г. и дополнительное соглашение от 20.02.2021г. к договору
В соответствии с Актами об оказании юридических услуг ИП Кирьяновым С.П. оказаны, а заявителем приняты услуги: - по рассмотрению дела в апелляционной инстанции на сумму 180.000руб. ,- в суде кассационной инстанции в сумме 70.000руб., которые оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 88700 от 25.06.2020г., 961679 от 24.07.2020г., N 113792 от 02.12.2020г. и N 173208 от 29.03.2021г.
Алдошина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 194.000руб., с ТСН "СТАНЦИЯ СТАРОИГНАТЬЕВСКАЯ" в сумме 14.000руб., с Сухоруковой ЛВ. В сумме 14.000руб., Александрова М.В. в сумме 14.000руб.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О и от 20.10.2005г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, с учетом чрезмерности понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, в связи с подачей кассационной жалобы по делу и необходимости участия представителя в ее рассмотрении, обоснованно пришел к выводу, что разумными произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суммах: с Белова Андрея Сергеевича - 70.000руб., с ТСН "Станица Староигнатьевская" - 5.000руб., с Сухоруковой Лидии Васильевны - 5.000руб., с Александрова Михаила Владимировича - 5.000руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя в суммах: с Белова Андрея Сергеевича - 70.000руб., с ТСН "Станица Староигнатьевская" - 5.000руб., с Сухоруковой Лидии Васильевны - 5.000руб., с Александрова Михаила Владимировича - 5.000руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-78389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
М.И. Погонцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка