Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9567/2020, А41-14349/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-14349/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года) по делу N А41-14349/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны ОИС") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2019 N 883541 в размере 138 144 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-14349/20 исковые требования ООО "СпецСтройТехника" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Тепло Коломны ОИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МУП "Тепло Коломны ОИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-14349/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройТехника" (исполнитель) и МУП "Тепло Коломны ОИС" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 04.07.2019 N 883541, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по экспертизам промышленной безопасности зданий котельных, паровых котлов, трубопроводов, газового оборудования котлов, газораспределительных устройств, газогорелочных устройств, технического обследования дымовых труб, технического диагностирования котлов, освидетельствования трубопроводов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 460 480 руб.
Оплата производится 100 % платежом в течение не более 10 рабочих дней после подписания сопроводительных документов, акта выполнения работ (п. 2.5 договора).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СпецСтройТехника" указало, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в подтверждениче чего представило с материалы дела акт от 30.09.2019 N 273/09 на сумму 460 480 руб., подписанный со стороны ответчика, то время как ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 138 144 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актом от 30.09.2019 N 273/09, подписанным со стороны истца и ответчика, мотивированного отказа по которому ответчик не заявлял и не представлял.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, поскольку срок выполнения работ по договору - 01.09.2019.
Вместе с тем, порядок внесения экспертных заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности регламентируется Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 N 260 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности".
На основании пп. 1 п. 37 вышеуказанного документа основанием для отказа является представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25-28 настоящего Административного регламента.
В соответствии с п. 25 регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.
Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, находящуюся в материалах дела, а также условия спорного договора о сроках выполнения работ и порядке их принятия заказчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков исполнения работ со стороны исполнителя.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-14349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
