Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9565/2020, А41-21651/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-21651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-21651/20 по исковому заявлению ООО "Серебрянка" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Благий Н.Н. по доверенности от 12.03.2020;
от третьего лица - Усакова И.С. по доверенности от 17.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Серебрянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании 2 335 209,43 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 года и 758 750,31 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Серебрянка" (прежнее наименование ООО "Профсервис-С") в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21 (представлена лицензия).
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области являясь собственником помещений NN 001, 002, 003, 004, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21 согласно акту приема-передачи от 10.06.2015 и договору от 10.06.2015 N 146 передала в безвозмездное пользование муниципальное имущество третьему лицу.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района и Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (ссудополучатель) 10.06.2015 заключен договор N 146 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которому МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" переданы нежилые помещения NN 001, 002, 003, 004, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21. Условия договора N 146 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 (пункт 5.3). Имущество передано на срок до 01.04.2020 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3.2 ссудополучатель обязан поддерживать предоставленное ему в пользование имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.
Пунктом 3.3.4 ссудополучатель обязан в течение месяца после подписания настоящего договора заключить договор с соответствующими службами ЖКХ и иными организациями на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг.
Договор между третьим лицом и управляющей организацией заключен не был, однако, истцом как управляющей организацией (ООО "Серебрянка") в отношении нежилых помещений NN 001, 002, 003, 004, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года оказаны коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение) на общую сумму: 2 335 209, 43 руб. Представлены счета и акты, реестры начислений по виду ресурса за весь спорный период, сопроводительные письма в адрес ответчика.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, в дело представлены претензии.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела А41-39373/19 рассмотрен спор по иску ООО "Серебрянка" к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года. В иске отказано.
При рассмотрении указанного выше дела установлено, что поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется. В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного со ссудополучателем договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямого договора об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него отсутствует обязанность по несению данных расходов. Администрация, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, что императивно установлено законом. То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.
Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, в силу закона и учитывая установленные по делу N А41-39373/19 обстоятельства, именно администрация является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности.
Факт несения расходов и оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик с января 2017 года по декабрь 2018 года не вносил плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 2 335 209,43 руб.
Размер задолженности ответчик не оспаривает.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
При этом пункт 1 статьи 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 335 209,43 руб. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец, руководствуясь положением статьей 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку (пени) в размере 758 750,31 руб.
Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 758 750,31 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, пом. NN 001, 002, 003, 004, должен оплачивать ссудополучатель - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района".
Между тем, несостоятельность данного довода установлена судебными актами по делу N А41-39373/19 по спору между теми же лицами о взыскании заявленной в настоящем споре задолженности с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района".
Как следует из судебных актов по делу N А41-39373/19, исковые требования в отношении ссудополучателя не подлежат удовлетворению, а бремя содержания нежилых помещений несет собственник - Администрация Пушкинского городского округа.
При этом Администрация Пушкинского городского округа была привлечена к участию в деле N А41-39373/19 в качестве третьего лица.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А41-39373/19 и признаны несостоятельными.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-21651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
