Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9561/2020, А41-10525/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-10525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НефтоСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-10525/20 по иску ООО "Айтико" к ОАО "НефтоСервис" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Касьянова О.А. по доверенности от 01.07.2020;
от ответчика - Марченко Д.Н. по доверенности от 17.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Айтико" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "НефтоСервис" (далее также - ответчик) о взыскании 6 365 650 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Нефто-Сервис", ООО "СтройРесурс" и ООО "Айтико" 02.12.2017 заключен договор об уступке прав обязанностей и перевода долга, согласно которому ООО "СтройРесурс" передало ООО "Айтико" право требования задолженности по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, заключенному между ООО "СтройРесурс" и ОАО "Нефто-Сервис", в размере 6 365 650 руб.
Согласно пункту 2.4 договора цессии ОАО "Нефто-Сервис" приняло на себя обязательство по перечислению ООО "Айтико" задолженности перед ООО "СтройРесурс" по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016 в размере 6 365 650 руб.
Во исполнение условий договора уступки права требования (пункт 3.1 договора) ООО "СтройРесурс" передало истцу ООО "Айтико" все документы по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, заключенному с ответчиком ОАО "Нефто-Сервис", подтверждающие сумму долга в размере 6 365 650 руб. (договор подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов).
Согласно пункту 3.3 договора уступки права требования с момента подписания договора к ООО "Айтико" переходит в полном объеме право требования с ответчика ОАО "Нефто-Сервис" оплаты суммы задолженности по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 6 365 650 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, на основании которого подрядчик ООО "СтройРесурс" передал истцу ООО "Айтико" право требования задолженности в размере 6 365 650 руб., подлежат оплате только при условии наступления факта заключения договоров купли-продажи АЗС и поступления в адрес ответчика оплаты.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 4.2 договора подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016, заключенного между заказчиком ОАО "Нефто-Сервис" и ООО "СтройРесурс".
Однако в пункт 4.2 договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016 дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2016 внесены изменения в части увеличения стоимости работ по договору и исключения условия об оплате выполненных работ по договору только в случае заключения договоров купли-продажи АЗС между ОАО "Нефто-Сервис" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".
Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, не соответствующие условиям договора подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил доводы о незаконности дополнительного соглашения и о том, что ответчику стало известно о его существовании только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Между тем, в пункте 1.1 договора от 02.12.2017 об уступке прав обязанностей и переводе долга имеется ссылка на то, что договор подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016 заключен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 (л.д. 34).
При этом договор об уступке прав обязанностей и переводе долга от 02.12.2017 подписан сторонами (в том числе ответчиком) без возражений.
Таким образом, ответчик знал о существовании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 на момент подписания договора от 02.12.2017 об уступке прав обязанностей и переводе долга по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016.
Доводы о ничтожности дополнительного соглашения не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду чего не могут быть рассмотрены в апелляционном суде в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Встречный иск об оспаривании дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1, либо договора об уступке прав обязанностей и переводе долга от 02.12.2017 ОАО "НефтоСервис" в суд первой инстанции не подавался.
Истцом представлены все доказательства в подтверждение права на взыскание с ответчика задолженности в размере 6 365 650 руб.:
соглашение N 1 об уступке права требования от 12.12.2017, в котором стороны указали размер суммы долга по договору подряда N П1/05/2016 от 23.05.2016;
акт сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме КС-2;
справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;
акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016г по март 2017.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение об уступке права требования не содержит условия о цене, что является основанием для вывода о безвозмездном характере сделки и признания данной сделки ничтожной.
Между тем, согласно действующему законодательству отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из существа соглашения об уступке права требования, заключенного между сторонами, не вытекает его безвозмездность.
Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из заключенного между истцом и ответчиком договора цессии такого намерения не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Таким образом, доводы ответчика о безвозмездном характере договора цессии и наличии оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не соответствуют действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом представлены противоречащие друг другу документы. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что соглашение об уступке права требования подписано сторонами 12.12.2017, а акт сверки между ООО "СтройРесурс" и ОАО "Нефто-Сервис" подписан 31.12.2017.
Между тем, в материалах дела имеется акт сверки между ООО "СтройРесурс" и ОАО "Нефто-Сервис" за период с января 2017 года по март 2017 года (л.д. 36).
Акт сверки на дату 31.12.2017 в материалах дела отсутствует.
Таким образом, заключенный 12.12.2017 между сторонами договор уступки права требования не противоречит указанному акту сверки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания 14.05.2020 в основное.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.
В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное, не мотивировал свою позицию, не указал причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представил отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.
При этом исковое заявление было принято к производству 19.02.2020, предварительное заседание назначено на 30.03.2020, определением от 27.03.2020 предварительное заседание было перенесено на 14.05.2020.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.
При этом в судебном заседании 14.05.2020 присутствовал представитель ответчика, который мог давать пояснения и представлять доказательства.
Суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства после выяснения позиции сторон по делу и обозрения письменных доказательств. При принятии решения о переходе на стадию судебного разбирательства суд принял во внимание поведение ответчика: письменный отзыв ответчик не подготовил, несмотря на то, что исковое заявление было им получено в феврале 2020 года (л.д. 80) и ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 04.02.2020 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако ответчиком о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.
Представленное в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нефто-Сервис" о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 66 000 руб., внесенные ООО "Нефто-Сервис" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "Нефто-Сервис".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-10525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нефто-Сервис" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 66 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 57 от 10.08.2020, по следующим реквизитам:
получатель ООО "Нефто-Сервис" (ИНН 5031009108, КПП 503101001);
р/с N 40702810503600141170;
Банк "Возрождение" (ПАО) г. Москва;
БИК - 044525181;
к/с N 30101810900000000181.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
