Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-9559/2021, А41-43741/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А41-43741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" (ИНН 6732007534, ОГРН 1106732007370) - представитель не явился, извещен;
от ООО "МАЗ-РУС" (ИНН 7705917705, ОГРН 1107746394700) - Харитонов В.А. представитель по доверенности от 11.01.21 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-43741/20,
по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" к ООО "МАЗ-РУС" о взыскании денежных средств,
и встречному исковому заявлению ООО "МАЗ-РУС" к ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЮНИОН" (далее - ООО "БИЗНЕС ЮНИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС") о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N ПАТ-10/013/2019 от 09.01.2019г. за фактически оказанные услуги по перемещению автомобильной техники за период с января 2020г. по июнь 2020г. в размере 10 698 165, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму долга 10 698 165,70 руб.) в размере 144 569,41 руб., за дополнительную заправку за период с ноября 2019г. по июнь 2020г. в размере 3 472 750,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму долга 3 472 750,49 руб.) в размере 41 491,58 руб (т. 1 л.д. 2-4).
ООО "МАЗ-РУС" обратилось к ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по Договору оказания услуг N ПАТ-10/013/2019 от 09.01.2019г. в размере 6 328 031, 95 руб., штрафа за нарушение обязательств в размере 11 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области 01 сентября 2020 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-43741/20 с ООО "МАЗ-РУС" в пользу ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" взыскана задолженность в размере 14 170 916 руб.19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 186 060 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 78 586 руб. С ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" в пользу ООО "МАЗ-РУС"взыскан штраф в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 626 руб.18 коп., в остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм. С ООО "МАЗ-РУС" в пользу ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" взысканы денежные средства в размере 14 334 937 руб. (т.4 л.д.226-228).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАЗ-РУС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАЗ-РУС" (Заказчик) и ООО "БИЗНЕС ЮНИОН" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг по перемещению автомобильной техники N ПАТ-10/013/2019 от 09.01.2019г., согласно которого, Исполнитель оказывает услуги по перемещению автомобильной техники, принадлежащей Заказчику или указанному им лицу, на основании Заявок заказчика по форме, приведенной в Приложении N 1 к Договору.
Для целей Договора перемещение автомобильной техники включает: прием автомобильной техники Исполнителем у Заказчика или уполномоченного им лица на основании предоставленной надлежащим образом оформленной доверенности; перемещение автомобильной техники согласно указанному Заказчиком маршруту (в том числе измененного по указанию или с согласия Заказчика); предоставление перемещаемой автотехники для проведения технического обслуживания на СТО, в соответствии с письменным требованием Заказчика, в случаях повреждения автомобильной техники и в иных случаях, установленных настоящим Договором; передача автомобильной техники лицу, указанному Заказчиком или уполномоченному им лицу в Заявках (Получателю) (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик, в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 10 698 165, 70 руб.
Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов по дополнительной заправке перегоняемых автомобилей в размере 3 472 750, 49 руб.
Общая сумма задолженности перед Истцом составляет 14 170 916, 19 руб.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчик отклонялся от указанного в заявке маршрута и не доставлял перемещаемую автотехнику до указанного в заявке пункта доставки.
Удовлетворения первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что доказательств ненадлежащего, либо неисполнения обязательств со стороны Ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, Истцом произведена оплата за оказанные услуги, тем самым им приняты оказанные услуги без возражений и замечаний. При этом указал, что представленными материалами подтверждается факт не прохождения ТО, и удовлетворил заявленные встречные требования в размере 100 000 руб., поскольку договором не предусмотрено начисление штрафа за не исполнение обязательств в отношении каждой единицы автомобильной техники.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ..
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг по перемещению автомобильной техники за каждый календарный месяц оказания услуг определяется исходя из количества выполненных Исполнителем в отчетном периоде Заявок Заказчика, услуги по которым приняты последним на основании Акта оказанных услуг (Приложение N 4 к настоящему Договору), и в соответствии с тарифами на перемещение автомобильной техники (Приложение N 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Стоимость услуг по договору определяется совокупностью всех оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по настоящему договору.
Оплата услуг Исполнителя по перемещению автомобильной техники производится в российских рублях в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня оказания и приемки таких услуг, определяемого соответствующей датой подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и при условии представления Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 настоящего Договора (п. 4.1 Договора). В соответствии с п. 5.1.15 Договора, Исполнитель по прибытии в пункт назначения, указанный в Заявке, передать автомобильную технику Получателю, указанному в Заявке.
Передача автомобильной техники осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства (Приложение N 7 к настоящему Договору). Форма Акта приема-передачи определяется Заказчиком из установленных Приложением N 7, исходя из цели передачи автомобильной техники (поставка/хранение).
Факт оказания Истцом услуг по перемещению и получению 119 единиц автомобильной техники конечным получателем, подтвержден двусторонне подписанными актами приема-передачи, в которых также указано место получения автомобиля. Всего истцом оказано услуг за период с января 2020г. по июнь 2020г. на сумму 10 698 165, 70 руб. Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представлено.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также за расходы по дополнительной заправке в размере 14 170 916, 19 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму долга 10 698 165, 70 руб.) в размере 144 569,41 руб., за дополнительную заправку за период с ноября 2019г. по июнь 2020г. в размере 3 472 750,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму долга 3 472 750,49 руб.) в размере 41 491,58 руб., а всего в размере 186 060,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате расходов по дополнительной заправке перегоняемых автомобилей в размере 3 472 750, 49 руб. за период ноябрь 2019года по июнь 2020г.)
В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик возмещает Исполнителю расходы по дополнительной заправке автомобильной техники автомобильным топливом, указанным в подпункте 5.1.9 пункта 5 настоящего Договора, согласно утвержденным нормам расхода топлива (Приложение N 3 и Приложение 3а к настоящему Договору) только после предоставления Заказчику оригиналов документов, указанных в п. 4.2 Договора.
Возмещение расходов Исполнителя по дополнительной заправке автомобильной техники автомобильным топливом и специальной жидкостью производится в российских рублях в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня оказания и приемки таких услуг, определяемого соответствующей датой подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и при условии представления Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов документов, указанных в подпункте 4.2 настоящего Договора (п. 4.1.1 Договора).
Установленный перечень необходимых документов, предусмотренный Договором, представлен Истцом Ответчику. Фактически понесенные расходы подтверждаются представленными материалами, а именно кассовыми чеками по заправке автомобилей, что является основанием для возмещения расходов Истцу по дополнительной заправке в размере 3 472 750, 49 руб.
Доводы ответчика относительно того, что истцом необоснованно увеличен пробег автомобилей, в связи с чем, истцом включены в счета необоснованные расходы по заправке топливом, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, в том числе в отношении маршрута перемещения автомобилей. Расходы на перемещение, указанные исполнителем в выставленных счетах, определены в соответствии с фактическим маршрутом, который соответствовал маршруту, указанному в заявках заказчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 491 руб.58 коп., начисленными на сумму долга 3 472 750, 49 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение встречного иска в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Вместе с тем, заявленные требования Истца являются необоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего, либо неисполнения обязательств со стороны Ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, Истцом произведена оплата за оказанные услуги, тем самым им приняты оказанные услуги без возражений и замечаний. Таким образом, судом не установлено, что на стороне Ответчика возникло неосновательной обогащение и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования Истца о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1.10 Договора, в размере 11 900 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1.10 Договора, в случае если в процессе перемещения автомобильной техники наступает необходимость проведения технического обслуживания (ТО) - Исполнитель обязан пройти техническое обслуживание на СТО, указанной в письменной требовании Заказчика и на основании выданной доверенность уполномоченному лицу Исполнителя на прохождении ТО. Указанное техническое обслуживание Заказчик оплачивает самостоятельно в соответствии с Договором, заключенным с СТО.
Пунктом 7.10 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7 - 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.17. 9.4, 9.7 и 9.8 Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 100 000 руб. и досрочно отказать от полного или частичного исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.
Представленными материалами подтверждается факт не прохождения ТО, что также не отрицается ответчиком. Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., поскольку договором не предусмотрено начисление штрафа за не исполнение обязательств в отношении каждой единицы автомобильной техники.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Общество в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена претензия в отношении задолженности по спорному договору. Впоследствии размер исковых требований был увеличен обществом.
Поскольку обществом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Довод ответчика о том, что автомобильная техника была принята покупателем в г. Москве, а при этом ответчиком, в отношении 48 транспортных средств, стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам доставки до указанного в заявке пункта назначения (Екатеринбург, Хабаровск), суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что автомобили не были доставлены в указанное в заявке место, не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что истцом необоснованно увеличен пробег автомобилей, в связи с чем, истцом включены в счета необоснованные расходы по заправке топливом, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, в том числе в отношении маршрута перемещения автомобилей. Расходы на перемещение, указанные исполнителем в выставленных счетах, определены в соответствии с фактическим маршрутом, который соответствовал маршруту, указанному в заявках заказчика
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-43741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
