Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-9559/2020, А41-16435/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-16435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Балашиха: Алещенко И.Л. по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Блэкборд М.О.": Гордеев А.П. по доверенности от 17.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха
на определение Арбитражного суда Московской области
от 02 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-16435/20,
по иску администрации городского округа Балашиха
к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О."
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Балашиха (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." (далее - ООО "Блэкборд М.О.", ответчик) о взыскании основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.06.2014г. N 15рк в сумме 2 290 115 руб. 73 коп., пени в сумме 8 250 284 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в сумме 283 456 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 673 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 23 по Московской области совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица - ООО "Блэкборд М.О.", по дату фактического исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-16435/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель ООО "Блэкборд М.О." возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление администрации мотивировано принятием МИФНС N 23 по Московской области решения о предстоящем исключении ООО "Блэкборд М.О." из ЕГРЮЛ.
Однако вышеназванная мера не подлежит принятию в качестве обеспечительной меры по настоящему делу, так как не соответствует предмету спора.
Администрация не лишена возможности обжаловать решение налогового органа в самостоятельном порядке.
Кроме того, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-16435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка