Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9555/2020, А41-16296/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-16296/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Сорока С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-16296/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Сорока С.В. к Московской областной таможне об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сорока Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сорока С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 10013000-7414/2019 от 27.02.2020 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сорока С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой изучены материалы проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ИП Сорока С.В. по факту хранения на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Свободы д. 1, торговый комплекс "Одинцовское подворье", в результате которой выявлены нарушения.
Проверкой установлено, что сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 05.07.2019 проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сорока С.В. (ИНН 502807386328, ОГРНИП 318505300042194), торговый павильон расположен в ТЦ "Подворье" на 1 этаже, отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Свободы д. 1, торговый комплекс Одинцовское подворье.
В ходе проверки выявлено 4 партии молочной продукции, сыр (код ТН ВЭД 0406), общим весом 56,48 кг, а именно:
- сыр OLTERMANNI VALIO ALKUPERAINEN -9,25 кг (Финляндия);
- сыр LA POLLE BRIE CLASSIC -17,6 кг (Польша);
- сыр DORBLU WHELL 50% -20,88 кг (Германия);
- сыр VALIO OLTERMANNI KEVYEMPI 17% -7,75 кг (Финляндия).
В соответствии с Актом изъятия и Актом уничтожения продукции Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.07.2019, указанная продукция уничтожена.
21.10.2019 транспортным прокурором Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Д.В. А.А. Легезиным вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.21 КоАП РФ.
09.12.2019 приобщена актуальная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ9965-19-42225076 полученная с официального сайта Федеральной налоговой службы.
23.10.2019 получена справка специалиста от 20.12.2019 N 12403002/0046244 Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала г. Брянск, согласно которой общая стоимость товаров, являющихся предметом АП, по состоянию на 05.07.2019 составляет 64509 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 15 копеек.
20.12.2019 получена служебная записка отдела торговых ограничений и экспортного контроля N 19-17/499, согласно которой, товары, являющиеся предметами АП, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.
27.02.2020 Московской областной таможней вынесено постановление по делу об АП N 10013000-7414/2019 о признании ИП Сорока С.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 32254 (тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Федерального закона "О специальных мерах" от 30.12.2006 N 281-ФЗ (далее - Закон) для обеспечения и безопасности Российской Федерации и (или) устранения или минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан могут применяться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.
В соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320 "О продлении действия отдельных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации товары, страной происхождения которых являются страны Европейского союза, запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.
В целях реализации Указа Президента РФ N 560, Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации" от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", приказа ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560", (далее - Постановление N 778) установлен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - перечень санкционных товаров).
Так в перечень санкционных товаров входят: молоко и молочная продукция (за исключением специализированного безлактозного молока и специализированной безлактозной молочной продукции для диетического лечебного питания и диетического профилактического питания) из товарной позиции 0406 ТН ВЭД ЕАЭС; пищевые или готовые продукты, изготовленные по технологиям производства сыра и содержащие 1,5 мас.% или более молочного жира из 1901 90 990 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Таким образом, поскольку спорная продукция, запрещенная к обороту на территории Российской Федерации, хранилась Ип Сорока С.В. в торговом павильоне расположенном в ТЦ "Подворье" на 1 этаже, отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Свободы д. 1, торговый комплекс Одинцовское подворье, суд пришел к правильному выводу о наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме неосторожности.
В рассматриваемом случае предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений и условиям существующего гражданского оборота, а также не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения вышеприведенных норм права о запрете на приобретение и хранение товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, протоколы составлялись неоднократно в связи с отсутствием надлежащего уведомления ИП Сорока С.В. о месте и дате составления протокола об АП. На телеграммы, отсылаемые по адресу регистрации индивидуального предпринимателя с извещением о дате и месте составления прокола об АП, либо не было ответа телеграфа места назначения о доставлении телеграммы, либо приходил ответ о недоставке телеграмм, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В ходе производства по делу об АП с целью определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения и уничтоженных 05.07.2019 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области, в Экспертно- криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянскаписьмом от 17.12.2019 N 35-02/40641 направлен запрос об определении рыночной стоимости товаров.
23.10.2019 получена справка специалиста от 20.12.2019 N 12403002/0046244 Экспертно-криминалистической службы- регионального филиала г. Брянск, согласно которой общая стоимость товаров, являющихся предметом АП, по состоянию на 05.07.2019 составляет 64 509 рублей 15 копеек.
Несогласие заявителя с назначенным наказанием не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
В данном случае угроза безопасности государства заключается в пользовании и хранении ИП Сорока С.В. товаров, в отношении которых указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" и от 24 июня 2015 г. N 320 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", введен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.
Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение ИП Сорока С.В. в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП России невозможна.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не заявлено, выводы суда о том, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным, ни таможней, ни прокуратурой не оспариваются.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-16296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
