Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9554/2020, А41-80912/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-80912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филоненко Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и дополнительное решение от 22.06.2020 по делу N А41-80912/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Филоненко Ильи Валерьевича:
Лермонтов А.И. (по доверенности от 22.07.2020).
Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Филоненко Илье Валерьевичу (далее - ИП Филоненко, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 N 88 в размере 428 901 руб., в том числе основного долга 315 700 руб. и неустойки в размере 113 201 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
ИП Филоненко обратился к администрации с встречным иском о признании расторгнутым договора от 28.12.2016 N 88 с прекращением прав и обязанностей по нему с 01.03.2018.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 22.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
С вынесенными решением и дополнительным решением не согласился ответчик и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ИП Филоненко (далее также - податель жалоб) просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что также как и администрация имеет право на отказ от договора в одностороннем порядке. Отмечает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что суд, не рассмотрев встречный иск, не мог по нему вынести дополнительное решение.
Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.
Определением от 28.07.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 08.09.2020.
На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Марченкову Н.В.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 88 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта (далее - НТО).
По условиям договора истец предоставил ответчику право на размещение специализированного НТО - павильона - для осуществления торговой деятельности, специализация объекта - аудиовидеопродукция, площадь 29 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Голицыно, Банный пер. (автостанция) с 01.01.2017 по 31.12.2021.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, истец направил ответчику претензию от 05.08.2019.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Указывая на то, что с 01.03.2018 деятельность предпринимателя по договору прекратилась, ответчик обратился в суд с названным встречным иском.
Удовлетворяя заявленные по делу первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска в дополнительном решении, суд исходил из его необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда и дополнительного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 указанно статьи).
Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления в порядке, уполномоченном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Московской области подобный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р.
На момент рассмотрения дела на территории Одинцовского муниципального района действует Порядок эксплуатации, прекращения права на размещение и демонтаж специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района, утвержденный решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2015 N 10/4.
Как следует из материалов дела, приложением N 4 к договору установлен график платежей, согласно которому плата за пользование земельным участком составляет 45 100 руб. в квартал и подлежит оплате в срок до 5 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор прекратил свое действие 01.03.2018.
Однако, суд первой инстанции верно указал, что в спорном договоре отсутствует условие о праве предпринимателя на односторонний отказ от исполнения договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора победитель конкурса вправе досрочно отказаться от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и законодательством.
Согласно пункту 5.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или по решению суда.
Также в пункте 5.2 договора указаны случаи, когда администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Между тем, для ответчика подобные основания для отказа от договора в последнем не предусмотрены.
Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе направление ответчиком в адрес истца предложения о расторжении договора не свидетельствует о прекращении договорных отношений, вопреки доводам подателя жалоб.
Ввиду изложенного суд первой инстанции в дополнительном решении по делу обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в котором предприниматель просит признать расторгнутым договора от 28.12.2016 N 88 с прекращением прав и обязанностей по нему с 01.03.2018.
То обстоятельство, что ответчик не пользовался участком, не размещал НТО, не является основанием для освобождения от внесения платы, поскольку договор является действующим, за предпринимателем закреплена обязанность вносить плату, на что верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что договор является действующим, а у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы.
В отсутствие доказательств оплаты долга требование истца о взыскании с ответчика 315 700 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неудовлетворение администрацией предложения предпринимателя о расторжении договора является правом администрации.
Истец также просит взыскать с ответчика спорную неустойку.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден, на что указано выше.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.
Податель жалобы настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, не рассмотрев встречный иск, не мог по нему вынести дополнительное решение.
Между тем, данный довод приведен подателем жалобы при неверном толковании нормы пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение не подлежат отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и дополнительное решение от 22.06.2020 по делу N А41-80912/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филоненко Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
