Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9548/2020, А41-94428/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-94428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Марышев М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-94428/19, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Акционерному общество "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к АО "Трест Мособлстрой N 6" с требованиями о взыскании задолженности в размере по договору аренды земельного участка N 3145 от 16.03.2010 в размере 1 184 227,82 руб. за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 года и неустойки в размере 1 201 512,92 руб. за период по 30.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-94428/19 требования Комитета удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 3145 от 16.03.2010 в размере 1 184 227,82 руб. за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 года, неустойки в размере 172 111,19 руб. за период по 30.09.2019. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3145 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5435 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0041411:229, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 3) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1, для строительства межрайонного центра ГИБДД.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 16.03.2010 по 14.01.2012.
В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Во внесудебном порядке ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании пени.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Истец просит взыскать неустойку в размере 1 201 512,92 руб. за период по 30.09.2019.
Из уточненного иска следует, что неустойка начислена не только на текущую задолженность, так по состоянию на 31.03.2019 истец указал наличие долга в размере 5 331 808,08 руб. Однако документального обоснования начисления неустойки на указанную задолженность не представлено (задолженность за предшествующие периоды взыскана решением суда от 10.07.2019 по делу N А41-43839/19 на иную сумму 2 377 452 руб. 43 коп.).
Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и признанный верным. Согласно указанному расчету неустойка составляет 172 111,19 руб. за период по 30.09.2019.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Поскольку истцом не доказана правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в части взыскания 172 111,19 руб. за период по 30.09.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-94428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
