Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9546/2020, А41-69007/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-69007/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-69007/17 делу о признании ООО "Каскад"- несостоятельным (банкротом), по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 1 760 000,00 руб. в пользу ООО "Агентство коммуникативных технологий "ПЧЕЛА", и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании:
от "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" - Хачуков В.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2020;
от внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура - внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.
Внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 1 760 000,00 руб. в пользу ООО "Агентство коммуникативных технологий "ПЧЕЛА", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года заявление внешнего управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агентство коммуникативных технологий "ПЧЕЛА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
От внешнего управляющего ООО "Каскад" поступил отзыв, в котором внешний управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство коммуникативных технологий "ПЧЕЛА" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ООО "Агентство коммуникативных технологий "ПЧЕЛА", изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-69007/17 истек 05 июля 2019 года (последний день подачи).
Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 30 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в связи с чем пропустил срок подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии заявления к рассмотрению в адрес ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" по адресу: г. Москва, пер. Электрический, д. 12, подвал пом. II, комн. 6. Данный адрес соответствует адресу в ЕГРЮЛ, действовавшему на дату рассмотрения обособленного спора и вынесения судебного акта (л.д. 149)
Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи (л.д.167), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением
Сведений о наличии у ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" других адресов в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания (определение от 21 июня 2019 года) была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 22 июня 2019 года.
Таким образом, ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" ссылается на изменение своего адреса.
Однако из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственная регистрация изменений места нахождения общества произведена 30.08.2019, то есть после вынесения обжалуемого определения от 21.06.2019.
На момент разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции местом нахождения общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлось: г. Москва, пер. Электрический, д. 12, подвал пом. II, комн. 6 (л.д. 149), по которому суд первой инстанции направил потовую корреспонденцию.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г. (раздел Судебная коллегия по экономическим спорам, II. Процессуальные вопросы), для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 21 июня 2019 года.
Следовательно, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 декабря 2019 года.
С апелляционной жалобой ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" обратилось лишь 30 мая 2020 года, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 21 июня 2019 года по делу N А41-69007/17, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство коммуникативных технологий "Пчела" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-69007/17 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
