Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9539/2020, А41-8845/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-8845/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2020 года) по делу N А41-8845/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (ИНН 1655368686, ОГРН 1161690135848) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - истец, ООО "Коллегия Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 150, т.1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - ответчик, ФГБУ "НИИ ЦПК Ю.А.Гагарина") о взыскании задолженности в размере 266.124руб. 69коп., обеспечительного платежа в размере 26.612руб. 47коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-8845/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "НИИ ЦПК Ю.А.Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.11.2019 стороны заключили контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" N 1114/К-19, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, оказать услуги по проведению технической экспертизы купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на объекте заказчика расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1).
Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 266.124руб. 69коп.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в срок не более 15 банковских дней от даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета -фактуры, выставленных исполнителем (п. 2.5 контракта).
Согласно п. 6.1 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчиком устанавливается требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации об электронном аукционе.
Как следует из текста искового заявления, 11.12.2019 истец выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объёме, направил экспертное заключение, а также акт оказанных услуг в адрес заказчика.
Во исполнение п. 6.1 контракта истцом внесен обеспечительный платеж в размере 80.238руб. 60коп., что подтверждено платежным поручением N 229 от 11.11.2019 - л.д. 86, т.1.
Однако ответчик выполненные работы не оплатил, возврат обеспечительного платежа надлежащим образом не произвел.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (долее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда установлены статьями 715,723 ГК РФ.
В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалами дела установлено, что результат работ - экспертное заключение N 19/6 от 09.12.2019, а также акт оказанных услуг 11.12.2019 в соответствии с требованиями технического задания направлены в адрес ответчика.
19.12.2019 истцом получен отказ от приемки и оплаты выполненных работ по контракту N 1114/К-19 со ссылкой на то, что истцом не представлены остальные результаты работ в соответствии с приложением N 1 к контракту.
Согласно п. 8 приложения N 1 к контракту кроме экспертного заключения, исполнитель должен изготовить и представить заказчику:
- мероприятия и методику (с приложением расчётных и графических материалов) для восстановления работоспособности и модернизации купола;
- комплект конструкторской документации для доработки согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления работоспособности и модернизации;
- проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного.
Однако ответчик, отказывая в приемке выполненных работ, не учел фактические обстоятельства, выявленные в ходе выполнения спорного контракта.
Заказчику представлено экспертное заключение о фактическом состоянии купола обсерватории, работоспособности и возможности его использования по назначению.
В выводах заключения указано, что купол имеет ряд критических дефектов, которые не позволяют использовать его по назначению.
Недостатки купола обсерватории являются неустранимыми и дальнейшая эксплуатация его невозможна, может представлять опасность для здоровья и жизни людей, мероприятия по восстановлению его работоспособности и модернизации не могут быть разработаны, соответственно отсутствует возможность представить заказчику комплект конструкторской документации для доработки купола согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления его работоспособности и модернизации, а также проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для отказа от исполнения ответчиком контракта, а также фактическое выполнение работ истцом, требования в части взыскания задолженности в размере 266.124руб. 69коп. правомерны и обоснованы.
Истцом также заявлено о взыскании обеспечительного платежа в размере 26.612руб. 47коп.
В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.
Учитывая факт оказания услуг истцом, перечисления обеспечительного платежа в размере 80.238руб. 60коп., частичный его возврат ответчиком (53.626,13руб. по платежному поручению N 567395 от 04.03.20), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 26.612руб. 47коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что объем, предусмотренный контрактом, истцом не выполнен, поскольку представлено только экспертное заключение, содержащее недостоверные и необоснованные сведения, несостоятелен в силу следующего.
Экспертным заключением N 19/6 от 09.12.2019 установлен факт отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации изделия по прямому назначению невозможна.
Выявленные отступления от технических параметров, содержащихся в техническом паспорте и дефекты, связанные с ними, являются критическими.
Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", критическими являются дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
При обследовании выявлено несоответствие линейных размеров купола данным технического паспорта. Изменение линейных размеров купола технически невозможно.
В соответствии с ГОСТ 15467-79 "неустранимым дефектом является дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно".
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества оказанных услуг по вышеуказанному контракту не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о том, что исполнитель не предоставил заказчику акт выполненных работ и счет на оплату несостоятелен и опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-8845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
