Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9536/2020, А41-40/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-40/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Ермакова Сергея Ивановича - Епитифоров А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2700024 от 22.01.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/192-н/50-2019-1-65;
от финансового управляющего Ляпина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-40/19, по отчету финансового управляющего Ляпина Андрея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года Ермаков Сергей Иванович (далее - Ермаков С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ляпин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Московской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Ермакова С.И. Ермаков С.И. освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Российской Федерацией. По обязательствам перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России, на сумму 19 910 538,08 руб. основного долга судом отказано в применении правил об освобождении от обязательств в отношении Ермакова С.И.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять по делу новый судебный акт о полном освобождении Ермакова С.И. от исполнения обязательств перед его кредиторами.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Ляпина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ермакова С.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Заслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим Ляпиным А.А. в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ермакова С.И., реестр требований кредиторов и другие документы.
Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, его активов недостаточно для расчета со всеми кредиторами.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника:
требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют;
в третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 20 028 056,39 руб.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; погашено 0,2 % требований кредиторов, включенных в реестр (230 руб. перед АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", 38 902 руб. перед ФНС России).
Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено.
Таким образом, финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении Ермакова С.И.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что освобождение от обязательств перед кредиторами не допускается в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического, а не с юридического лица. Для случаев, когда речь идет о налогах с организаций, каких-либо исключений для освобождения от исполнений обязательств перед кредиторами для граждан-банкротов не предусмотрено, в связи с чем Ермаков С.И. подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в полном объеме. По мнению должника, выводы суда о недобросовестности Ермакова С.И. и злоупотреблении им своими правами не обоснованы, а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции незаконно.
Указанные доводы арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
В ходе рассмотрения вопроса об освобождении Ермакова С.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Российской Федерацией, судом первой инстанции установлено, что Ермаков С.И. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 должник осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в доход федерального бюджета взыскано 20 041 082 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ермакова С.И. требование ФНС России в размере 19 910 538,08 руб. основного долга (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства).
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении правил об освобождении Ермакова С.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет ФНС России, на сумму 19 910 538,08 руб. основного долга.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений), что является основанием для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в данной части.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-40/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П. Мизяк
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
