Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9533/2020, А41-8932/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-8932/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-8932/19
по заявлению арбитражного управляющего Проровского М.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Софрино",
при участии в заседании:
от ИП Лагоды Максима Сергеевича: Карев В.Д., по доверенности от 21.06.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО "Строительная компания "Софрино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Очерет В.А.
Арбитражный управляющий Проровский М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Софрино", в размере 501 297 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года заявление арбитражного управляющего Проровского М.А. удовлетворено частично. с ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу арбитражного управляющего Проровского Михаила Анатольевича взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 187 451,61 руб. и фактически понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в размере 53 669,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лагода М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП Лагоды М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, вместе с тем спор рассмотрен без его привлечения к участию в деле. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Лагоды М.С. в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы.
Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве определение, принятое по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства, может быть обжаловано.
В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как следует из материалов обособленного спора, ИП Лагода М.С. являлся исполнителем по договору об оказании юридических услуг, по договору об оказании бухгалтерских услуг, заключенным с конкурсным управляющим ООО "СК "Софрино" Проровским М.А. Впоследствии арбитражный управляющий, ссылаясь на несение расходов, в том числе, по упомянутым договорам, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований в части расходов, понесенных управляющим в рамках указанных выше договоров, суд исходил из того, что именно управляющим не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по указанным выше договорам, как и документально не обоснованна необходимость привлечения специалистов применительно к п. 2 ст. 20.3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, пп. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"..
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Лагоды М.С. не имеется, соответственно у Заявителя отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражным управляющим Проровским М.А. не заявлялись какие-либо требования от имени ИП Лагоды М.С.
При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ИП Лагоды М.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ИП Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
