Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9529/2020, А41-8561/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-8561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И.В.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-8561/19, по заявлению ООО "ТЕХНОКРАТ" о взыскании судебных издержек в рамках дела А41-8561/19,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2019 арбитражным судом вынесено решение согласно которому с ООО "СТРОЙАРТ" в пользу ООО "ТЕХНОКРАТ" взыскано 808 722 руб. 64 коп. задолженности, 274 938 руб. 76 коп. гарантийного удержания,1 049 069 руб. 65 коп. пени, 32 907 руб. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.
В суд от ООО "ТЕХНОКРАТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙАРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙАРТ" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ООО "ТЕХНОКРАТ" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.
В материалы дела представлен договор N 87/19 об оказании юридических услуг от 08.01.2019, платежное поручение N 5 от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб., доказательства направления претензии (опись вложения и
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "ТЕХНОКРАТ" на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СТРОЙАРТ" не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "ТЕХНОКРАТ" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензий и иска в адрес ответчика и обоснованна причина их направления.
Размер затрат, понесенных истцом на отправку претензий подтвержден последним документально, и ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-8561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
