Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №10АП-9521/2020, А41-55938/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А41-55938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Росимущества: Носова О.Е., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от ООО "Фореста": Федоринов А.А., представитель по доверенности от 29.04.2020;
от ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фореста" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-55938/13, по иску Росимущества к ООО "Фореста" 3 лица: ТУ Росимущества по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРЕСТА" о признании самовольными постройками объекты и сооружения, указанные в уточненном исковом заявлении, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-55938/13 в удовлетворении исковых требований Росимущества, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-55938/13 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-55938/13 в удовлетворении исковых требований Росимущества, отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41- 55938/13 отменено. Иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А41-55938/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 27 февраля 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фореста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21 февраля 2020 от Росимущества в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размер 630 660 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-55938/13 заявление Росимущества удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату экспертиз в размере 420 440 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фореста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны истца.
В судебном заседании представитель ООО "Фореста" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
С 01.10.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 34 ст. 10 которого установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019 года.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов Росимущество обратилось 21.02.2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно соблюдения истцом установленного п. 34 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока на подачу данного заявления.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела истцом перечислены денежные средства в счет проведения экспертиз, согласно платежным поручениям N 820625 от 20.01.2015, N 195357 от 12.09.2016, N 738302 от 25.04.2017, N 738302 от 25.04.2017, N 82900 от 05.03.2019 г. на общую сумму 630 660 руб.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, поскольку постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-55938/13 отменено, а иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Истца в размере 420 440 руб.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что требование о взыскании расходов за проведение первой экспертизы и первой дополнительной экспертизы является необоснованным; расходы истца на проведение последующих экспертиз обусловлены ненадлежащим проведением первой экспертизы.
Назначая по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, результаты проведения которой легли в основу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исходил из того, что заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" N 380/А41-55938/16 от 20.12.2016 Шубина А. А. не содержит указание на примененные методы и оценку результатов исследования, список использованной экспертом литературы является неактуальным, довод эксперта о разрушении объектов в случае их перемещения не соответствует действительности, выводы эксперта не основаны на расчетных схемах, сборах нагрузок, утверждение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан необоснованны. Более того, эксперт не указал, на основании каких именно нормативных документов сделан вывод о невозможности перемещения колодцев без несоразмерного ущерба. Также эксперт указал, что при обследовании применялся только визуальный метод, о применении иных методов обследования не указано.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
Учитывая изложенное, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возложения на него судом первой инстанции расходов на оплату судебных экспертиз подлежат отклонению.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-55938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка