Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №10АП-9513/2021, А41-19218/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А41-19218/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Монахов С.И. представитель по доверенности от 10.03.2021 года,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю - Хамирзов С.Р. представитель по доверенности от 11.01.2021 года (онлайн),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-19218/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 N 026/04/14.32-2876/2020 в части размера административного штрафа, снизив его с 5 782 320 руб. до 2 891 160 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 N 026/04/14.32-2876/2020, принятое должностным лицом УФАС по Ставропольскому краю в отношении ООО "Фаворит", изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 5 782 320 рублей замен на штраф в размере 2 891 160 рублей. (л.д. 114-117 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС России по Ставропольскому краю обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФАС России по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Фаворит" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в производстве УФАС по Ставропольскому краю находилось дело о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/11-657/2020, возбужденное УФАС по Ставропольскому краю в отношении ООО "ФАВОРИТ" и иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".
По итогам рассмотрения дела N 026/01/11-657/2020 УФАС России по Ставропольскому краю было принято решение от 29.09.2020 года (изготовлено в полном объеме), которым в действиях ООО "ФАВОРИТ" и иных хозяйствующих субъектов установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.
24.02.2021г. УФАС России по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по дела об административном правонарушении N 026/04/14.32- 2876/2020, которым ООО "ФАВОРИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 782 320 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении размера административного штрафа.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
В силу части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях хозяйствующего субъекта, признанных недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию.
Объектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Факт нарушения ООО "ФАВОРИТ" антимонопольного законодательства подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В данном случае УФАС России по Ставропольскому краю при назначении Обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, части 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно минимальный штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - 5 782 320 руб.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. N 8-П, от 12.05.1998г. N 14-П, от 15.07.1999г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Между тем, из материалов дела следует что ООО "Фаворит" является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание вины обществом, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 5 782 320 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 5 782 320 руб. 00 коп. до 2 891 160 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, УФАС России по Ставропольскому краю не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заинтересованного лица мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем УФАС по Ставропольскому краю исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-19218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка