Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9506/2020, А41-106016/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-106016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, потребительского кооператива кооперативной торговли "КООПТОРГ" (ИНН: 5032053477, ОГРН: 1035006475558): Зенина М.А. по доверенности N 1 от 02.0.2019,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Дедовой Марины Ибрагимовны (ИНН: 500500338391,ОГРНИП: 304500536000031): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Марины Ибрагимовны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-106016/19, по иску потребительского кооператива кооперативной торговли "КООПТОРГ" к индивидуальному предпринимателю Дедовой Марине Ибрагимовне об освобождении нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
потребительский кооператив кооперативной торговли "КООПТОРГ" (далее - ПККТ "КООПТОРГ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Марине Ибрагимовне (далее - ИП Дедова М.И., ответчик) об обязании освободить и вернуть ПККТ "КООПТОРГ" нежилые помещения общей площадью - 268,2 кв.м., в том числе: помещения, под NN 12; 13; 14; 17; 18; 30; 19; 24; 21; 23; 22; 33; 34; 36; 35; 55; 56; 53; 54; 51; 52, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 6 (т.1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-106016/19 требования ПККТ "КООПТОРГ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 132-133).
Не согласившись с решением суда, ИП Дедова М.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПККТ "КООПТОРГ" (арендодатель) на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 6, общей площадью 995, 4 кв. м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 (50-HBN 161356).
Между ПККТ "КООПТОРГ" и ИП Дедовой М.И. (арендатор) был подписан договор аренды N 25-Л от 01.12.2018 помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 6 (далее - адрес аренды), площадью 268, 2 кв.м. (далее - договор аренды N 25-Л).
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2018, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял следующие помещения по адресу аренды: общая площадь - 268,2 кв.м., в том числе: помещения, обозначенные на плане здания под NN 12; 13; 14; 17; 18; 30; 19; 24; 21; 23; 22; 33; 34; 36; 35; 55; 56; 53; 54; 51; 52, в том числе торговая площадь 48 кв.м., складская площадь 220,2кв.м., для использования под розничную торговлю.
Согласно п. 3.1 договора срок действия договора устанавливается с 01 декабря 2018 года до 31 октября 2019 года.
Согласно п. 3.4 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан сдать арендодателю арендованные помещения по акту.
Как указывает истец, 30.09.2019 ИП Дедовой М.И. передано под роспись уведомление об истечении срока действия договора аренды N 25-Л, о том, что договор аренды не будет продлеваться на новый срок, а также о необходимости подготовки объекта аренды к сдаче арендодателю.
В своем письме от 06.10.2019 ответчик сообщила об отказе в добровольном порядке освободить помещения в установленный договором срок.
22.10.2019 ответчику передан ответ от 16.10.2019 исх. ПККТ N 105 с повторным напоминанием о необходимости освобождения арендуемых помещений и о необходимости уведомления истца о точной дате и времени передачи арендуемых помещений по адресу электронной почты не позднее 25 октября 2019 года.
Из искового заявления следует, что в течение ноября 2019 ИП Дедова М.И. так и не освободила арендуемое помещение.
Как указывает истец, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для освобождения арендуемых помещений, истец готов был рассмотреть возможность пролонгации договора аренды на следующих условиях: срок аренды 1 месяц, что следует из письма истца от 29.10.2019 ПОКТ N 108.
25 ноября 2019 ПККТ "КООПТОРГ" получило подписанный договор аренды с ИП Дедовой М.И. N 8 Л от 01.11.2019 со сроком действия до 30 ноября 2019 года (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора N 8 Л по окончании срока действия договора арендатор обязан сдать арендодателю арендованные помещения по акту, при этом стоимость проведенных арендатором перестроек, перепланировок, реконструкций и других произведенных им улучшений возмещению не подлежит.
27 ноября 2019 года в адрес ИП Дедовой М. И. направлено письмо N ПККТ-116 о том, что процедура приема-передачи (возврата) арендуемых помещений будет осуществляться 2 декабря 2019 года в 11 часов 00 мин. по адресу арендуемых объектов. Как указывает истец, в назначенное время арендатор не возвратил арендуемые помещения. Дверь в помещения была закрыта. Попасть в помещения, принадлежащие на праве собственности арендатору и произвести их осмотр не удалось, в связи с чем, истец составил акт осмотра, а также был вынужден обратиться в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы, что подтверждается талоном-уведомлением N 83 от 02.12.2019.
Истец указывает, что ответчик не вернул помещения по акту приема-передачи (возврата) и продолжает ими пользоваться.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 25-Л от 01.12.2018, N 8 Л от 01.11.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из п. 2. ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что 30.09.2019 ИП Дедовой М.И. передано под роспись уведомление об истечении срока действия договора аренды N 25-Л, о том, что договор аренды не будет продлеваться на новый срок, а также о необходимости подготовки объекта аренды к сдаче арендодателю (т. 1 л.д. 28).
Из указанного уведомления следует волеизъявление арендодателя (истца) на прекращение арендных отношений.
Продолжение пользования помещениями после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ), поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений по истечении срока аренды.
Таким образом, договор аренды N 25-Л от 01.12.2018 прекратил свое действие.
Договор аренды N 8 Л от 01.11.2019 был заключен до 30 ноября 2019 года и после указанной даты также прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованными помещениями прекращены, доказательств того, что помещения возвращены истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу, являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений п. 2. ст. 621 ГК РФ являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается однозначная воля арендодателя на прекращение арендных отношений с ответчиком.
Доводы ответчика со ссылкой на договор аренды N 8 Л от 01.11.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что его заключение было обусловлено необходимостью представления ответчику дополнительного времени для освобождения помещений, что в частности следует из письма истца N 108 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 24).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-106016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
