Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-9503/2018, А41-6930/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-6930/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Антипята Сергея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-6930/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК" к Антипяту Сергею Сергеевичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИССПРО", о взыскании убытков,
при участии в заседании:
от Антипята Сергея Сергеевича: Сергеев П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.18, зарегистрированной в реестре за N 26/447-н/77-2018-6-776,
от общества с ограниченной ответственностью "ТРК": Попов Д.Б. по доверенности от 01.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антипяту Сергею Сергеевичу о взыскании 17 575 259 рублей 20 копеек убытков (т. 1, л.д. 4-9).
Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А40-196340/17 (т. 1, л.д. 111).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года дело N А40-196340/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московского округа (т. 2, л.д. 49).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковое заявление ООО "ТРК" было принято к производству за N А41-6930/18 (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КОМПРОМИССПРО" (т. 2, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 37-39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 42-48).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года отменено, с Антипята С.С. взысканы убытки в размере 17 575 259 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 76-81, 194-199).
26.05.19 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Антипята С.С. о пересмотре постановления от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на установленные в рамках проведения проверочных мероприятий ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Антипята С.С. следующие обстоятельства:
1) создание ООО "КОМПРОМИССПРО" (ИНН 7726709826) с нарушением законодательства не подтвердилось; исследование документов регистрационного дела ООО "КОМПРОМИССПРО" позволило установить, что Севрюгина Н.С. (до изменения фамилии Козырева Н.С.) лично участвовала в создании ООО "КОМПРОМИССПРО" и назначении генерального директора Бунькова Виталия Геннадьевича, полномочия и личность Бунькова В.Г установлены и проверены нотариусом;
2) факт реального выполнения работ по спорному договору именно работниками ООО "КОМПРОМИССПРО" был установлен сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основе документов и сведений, представленных ГБУ г. Москвы "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ", опросов свидетелей (Максимова А.С. и Никифорова А.В.) и других доказательств;
3) не подтвердилось в ходе проверки заявления сообщение об отсутствии законных оснований для получения ООО "КОМПРОМИССПРО" от ООО "ТРК" денежных средств в сумме 17 575 259 рублей 20 копеек за подключение билбордов к энергоснабжению по договору N 2 от 11.09.15 между организациями. Денежные средства получены ООО "КОМПРОМИССПРО" в результате исполнения реальной гражданско-правовой сделки, которая позволила ООО "ТРК" получить за 2017 год прибыль более 1 миллиарда рублей;
4) управление деятельностью ООО "ТРК" осуществлялось генеральными директорами по указаниям, поступавшим от Геллера Александра Ароновича и должностных лиц ООО "УК Инверсия", что исключает вину Антипят С.С. в причинения убытков ООО "ТРК" (т. 5, л.д. 2-7, 34).
По мнению Антипята С.С. положенные в основу выводов суда апелляционной инстанции показания учредителя Севрюгиной Н.С. о непричастности к созданию общества являются ложными, подтверждение правоохранительными органами в ходе проверки заявления факта реального выполнения электрификации билбордов именно сотрудниками ООО "КОМПРОМИССПРО" безусловно является существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела, поскольку если бы данные обстоятельства были известны судам, то они бы не положили бы в основу решений прямо противоположных недостоверных обстоятельств и выводов.
Эти обстоятельства, а также тот факт, что директора Антипят С.С., Рыжкова А.С., Коган Г.А. не принимали самостоятельных решений при заключении любых договоров по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРК", а лишь исполняли решения, принятые должностными лицами ООО "УК Инверсия" и Геллера А.А., по мнению заявителя, свидетельствует о том, что рассмотренные судом неблагоприятные для ООО "ТРК" последствия (если они и имели место) не являются следствием действий Антипята С.С. и вины Антипята С.С. в принятии каких-либо решений по хозяйственной деятельности ООО "ТРК", в т.ч. выбора контрагентов.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Антипят С.С. указал, что установленные в постановлении УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козыревой (Севрюгиной) Н.С и Бунькова В.Г. обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в постановлении УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано:
"В рамках проверочных мероприятий направлен запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве, в ГБУ г.Москвы "Городская реклама и информация", проведены опросы Максимова А.С. и Никифорова А.В. Рыжковой А.С. Антипята С.С.
По результатам изучения материалов, представленных налоговым органом и проведенных оперативных мероприятий сообщение о создании юридического лица ООО "Компромисспро" (ИНН 7726709826 117105, Москва, варшавское ш., д.1, стр. 1-2, эт.6, комната 33) с нарушением законодательства не подтвердилось.
В ходе проверки установлено, что ООО "Компромисспро" было создано непосредственно Козыревой Натальей Сергеевной (впоследствии фамилия изменена на Севрюгину): документы на регистрацию в налоговый орган были предоставлены лично ею, документы о назначении Бунькова Виталия Геннадьевича подписаны Козыревой Натальей Сергеевной. Буньков Виталий Геннадьевич лично совершил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. При выполнении этих действий его личность и полномочия были установлены и проверены Вагулич Юлией Михайловной - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шайкевич Марии Леонидовны.
Непредставление сведений о доходах, выплаченных сотрудникам и представление недостоверной налоговой отчетности ООО "Компромисспро" могут свидетельствовать о возможном совершении ООО "Компромисспро" налоговых правонарушений, что требует отдельной проверки. Проведение проверки признано ИФНС N 26 по г. Москве нецелесообразным в связи с исключением ООО "Компромисспро" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, сообщение о непричастности Козыревой Натальи Сергеевны к созданию ООО "Компромисспро", указанные Антипятом С.С. в заявлении и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРК" не подтвердились.
Также в ходе проверки не подтвердились сообщения Антипята С.С. и выводы налогового органа о фиктивности договора N 2 от 11.09.2015 между ООО "ТРК" и ООО "Компромисспро".
Ответ и полученные документы от ГБУ г.Москвы "Городская реклама и информация", опросы других лиц (Максимова А. С. и Никифорова А.В.) подтверждают, что ООО "Компромисспро" имело возможность выполнить работы по подключению рекламных конструкций ООО "ТРК" к электросетям, указанные в договоре N 2 от 11.09.2015 между ООО "Компромисспро" и ООО "ТРК" и эти работы действительно были выполнены силами ООО "Компромисспро" в ходе исполнения договора. Сотрудники Объединенной энергетической компании (ОЭК) осуществляли приемку выполненных ООО "Компромисспро" работ по результатам которой был составлен акт визуального осмотра, необходимый для дальнейшего оформления договора с ПАО "Мосэнергосбыт" на подключение рекламных конструкций ООО "ТРК".
Проверочными мероприятиями также установлено, что денежные средства, получены ООО "Компромисспро" от ООО "ТРК" в рамках исполнения гражданско-правовой сделки (договор N 2 от 11.09.2015). Как следует из показаний Рыжковой А.С. (генерального директора ООО "ТРК" с апреля 2017 по февраль 2018 года) результаты работ, выполненных ООО "Компромисспро" по этой сделке, были использованы ООО "ТРК" в своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило ООО "ТРК" за 2017 год получать прибыль более 1 миллиарда рублей.
Таким образом, в ходе проверки не подтвердилось сообщение об отсутствии законных оснований для получения ООО "Компромисспро" от ООО "ТРК" денежных средств в сумме 17 575 259 руб. 20 коп. за подключение билбордов к энергоснабжению по договору N 2 от 11.09.201Ь между компаниями.
Рыжкова Анна Сергеевна в период с сентября 2014 по февраль 2018 года работала в нескольких аффилированных организациях, учредителем которых являлись Геллер А.А, и ООО "УК Инверсия" (ООО "Бизнес Инвест", ООО "Профи Сервис", ООО "ТРК"). Рыжкова А.С. сообщила, что в период осуществления ею полномочий генерального директора ООО "ТРК" она была подотчетна учредителям, никаких самостоятельных решений не принимала. С ее слов, и она, и Коган Ю.А. были условно-номинальными генеральными директорами ООО "ТРК", формально присутствовали на работе, выполняли технические функции, подписывали необходимые документы, но исполнительно-распорядительных функций не осуществляли.
В рамках объяснений, предоставленных Рыжковой А.С. 17.07.2019, она подтверждает объяснения заявителя Антипята С.С., о том, что директора ООО "ТРК" являлись номинальными, не принимали самостоятельных управленческих решений, отчитывались о своих действиях учредителю Геллеру Александру Ароновичу и ООО "УК Инверсия".
В этой связи в ходе проверки выводы, что в рамках исполнения договора N 2 от 11.09.2015 между ООО "Компромисспро" и ООО "ТРК" генеральный директор Антипят С.С. действовал недобросовестно и неразумно и совершил незаконное и необоснованное перечисление денежных средств от ООО "ТРК" на счета ООО "Компромисспро" не подтвердилось.
Также Рыжкова А.С. сообщила, что Решение обратиться в суд о взыскании с Антипята С.С. денежных средств ею как генеральным директором ООО "ТРК" не принималось. Как следует из показаний Рыжковой А.С. по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТРК" сотрудник юридического отдела Попов Дмитрий Борисович проинформировал ее о том, что учредителем Геллером Александром Ароновичем принято решение о взыскании с Антипята С.С. денежных средств, которые вменены ООО "ТРК" актом выездной налоговой проверки. Попов Д.Б. подготовил проекты необходимых документов, в суть которых она не вникала и доверенность, которые сказал ей подписать.
Установленные факты свидетельствуют о том, что:
ООО "Компромисспро" было создано Козыревой Н.С. (впоследствии фамилия изменена на Севрюгину Н.С.);
Козырева Н.С. лично назначила Бунькова Виталия Геннадьевича генеральным директором ООО "Компромисспро"; полномочия и личность Бунькова В.Г установлены и проверены нотариусом;
работы по подключению рекламных конструкций к электросетям выполняли работники" ООО "Компромисспро";
ООО "Компромисспро" осуществляло реальную хозяйственную деятельность;
учредитель ООО "ТРК" Геллер А.А. и ООО "УК Инверсия" были осведомлены обо всех договорах, заключаемых ООО "ТРК";
денежные средства, полученные ООО "Компромисспро" от ООО "ТРК", получены в рамках исполнения реальной гражданско-правовой сделки, результаты которой были использованы ООО "ТРК" и позволили ему получить за 2017 год прибыль более 1 миллиарда рублей" (т. 5, л.д. 9-11).
Из изложенного следует, что отраженные в названном постановлении выводы сделаны на основпнии показаний свидетелей.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения ООО "КОМПРОМИССПРО" работ по договору N 2 от 11.09.15, в материалы дела не представлено.
При вынесении постановления от 18 июля 2018 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд в числе прочих оценивал показания Севрюгиной Н.С. и Максимова А.С..
Факт реальности хозяйственных операций ООО "ТРК" и ООО "КОМПРОМИССПРО" документально подтвержден не был.
По своей сути изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 выводы основаны на оценке тех же доказательств, которые являлись предметом оценки в настоящем деле.
С учетом изложенного апелляционный суд не может принять данные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 указано, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда заявителя не представлен в силу его отсутствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.19 по делу N А41-29520/2016).
Принимая постановление от 18 июля 2018 года по настоящему делу, апелляционный суд исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих факт выполнения ООО "КОМПРОМИССПРО" работ по договору N 2 от 11.09.15 на сумму 17 575 259 рублей 20 копеек.
Данный факт Антипятом С.С. документально не опровергнут.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Антипята С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-6930/18 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка