Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №10АП-9501/2018, А41-27005/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А41-27005/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Коваленко Андрея Владимировича: Киселева С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.19, зарегистрированной в реестре за N 76/4-н/76-2019-9-213, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Коваленко Андрея Владимировича Хамматова Рената Рамилевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-27005/17 по заявлению Мазепы Татьяны Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов Коваленко Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Мазепа Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 304 060 000 рублей, в том числе: 160 000 000 рублей основного долга, 144 000 000 рублей процентов, 60 000 рублей госпошлины, в реестр требований кредиторов Коваленко Андрея Владимировича (т. 1, л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 60-61).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазепа Т.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 64-66).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года было отменено, требования Мазепы Т.Д. в размере 304 060 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Коваленко А.В. (т. 1, л.д. 97-99).
23.01.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего Коваленко А.В. Хамматова Рената Рамилевича о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что положенная в основу вывода о наличии у Коваленко А.В. обязательств перед Мазепой Т.Д. сделка - договор займа от 20.01.12 был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 101-102).
Исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления от 20 августа 2018 года по новым обстоятельствам, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3376/17 с Коваленко А.В. в пользу Маззепы Т.Д. было взыскано 160 000 000 рублей основного долга по договору займа от 20.01.12, 144 000 000 рублей процентов и 60 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Коваленко А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мазепа Т.Д. указала, что до настоящего времени решение Раменского городского суда Московской области не исполнено.
Признавая требования Мазепы Т.Д. обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по настоящему делу договор займа от 20.01.12, заключенный между Мазепой Т.Д. (Заимодавец) и Коваленко А.В. (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 рублей под 1,5% в месяц на срок до 20.01.17, был признан недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом, признание недействительным договора займа от 20.01.12 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года подлежит отмене.
В целях подготовки участвующими в настоящем обособленном споре лицами правовых позиций в связи с отменой судебного акта, апелляционный суд считает необходимым назначить дату судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-27005/17 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-27005/17 отменить.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Мазепы Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-27005/17 на 14 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. в здании суда зал N 1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка