Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9499/2020, А41-4214/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-4214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-4214/2020.
В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПЛЮС": Фесченко Ю.А. (по доверенности N 79-д от 26.05.20);
Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: Ясенчук Е.И. (по доверенности от 10.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПЛЮС" (далее - ООО "ВЕГА-ПЛЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать решение администрации от 08.11.2019 N Р001-9258411515-29706833 об отказе в предоставлении ООО "ВЕГА-ПЛЮС" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050104:385, площадью 52 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Черняховского, в районе д. 6а, в аренду без проведения торгов незаконным;
- обязать администрацию принять решение о предоставлении ООО "ВЕГА-ПЛЮС" указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года и заключить договор аренды данного земельного участка.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 требования удовлетворены в части: обжалуемое решение администрации признано незаконным, суд обязал администрацию подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050104:385 на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-59, по условиям которого в аренду заявителю сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050104:385, площадью 52 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Черняховского, в районе д. 6а.
Договор аренды заключен сроком на три года (до 22.03.2019).
В целях использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования ООО "ВЕГА-ПЛЮС" подготовлен градостроительный план земельного участка N RU50512103-MSK001686 и получено разрешение на строительство от 29.03.2017 N RU50-61-7795-2017.
В связи с окончанием срока действия договора аренды заявитель 12.10.2019 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050104:385 в аренду без проведение торгов.
Решением от 08.11.2019 N Р001-9258411515-29706833 администрация отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка.
Посчитав отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВЕГА-ПЛЮС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
При этом согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Согласно пункту 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, в случае, если право на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник такого объекта для получения в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставляет иные документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект (здание, сооружение).
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что из приведенных норм не следует, что для предоставления земельного участка в аренду для окончания строительства объекта обязательно должно быть зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства находится в фактическом владении и пользовании общества, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Данные обстоятельства не отрицаются, в том числе, заинтересованным лицом.
Объект фактически полностью возведен.
Между тем, как поясняет заявитель, окончательный ввод объекта в эксплуатацию невозможен ввиду окончания срока действия договора аренды земельного участка.
Как указано ранее, объект возведен заявителем на предоставленном ему в установленном порядке для этих целей земельном участке.
В материалы дела заявителем представлено разрешение на строительство указанного объекта от 29.03.2017, технический план возведенного объекта.
Оснований считать, что объект возведен не заявителем, нет. Иное администрация не доказала.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод о том, что общество имеем право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050104:385 без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта, ввода его в эксплуатацию.
Администрация, среди прочего, в апелляционной жалобе указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным градостроительным регламентам, согласно которым площадь должны быть не менее 400 кв. м.
Между тем, именно испрашиваемый заявителем земельный участок был предоставлены администрацией обществу для возведения здания магазина. В разрешении на строительство объекта также указана площадь земельного участка 52 кв. м.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как приведены при неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-4214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
