Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9488/2020, А41-72773/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-72773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "АМККабель" - Никулина С.А., по доверенности от 19.08.2020,
от ответчика по делу - ООО "АГ-Логистик" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц по делу - Борисенко Т.С., ИП Лелявина Д.В - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-72773/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "АМККабель" к ООО "АГ-Логистик" о взыскании убытков по договору перевозки, третье лицо - Борисенко Т.С., ИП Лелявин Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АМККабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГ-Логистик" о взыскании убытков в размере 995 882 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 938 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены: с ООО "АГ-Логистик" в пользу ООО "АМК-Кабель" взысканы убытки в размере 995 882 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 918 руб.
ООО "АМККабель" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "АГ-Логистик", Борисенко Т.С., ИП Лелявина Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "АМККабель" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "АМККабель", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06/07/15, согласно пункту 1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по поручению заказчика выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель своевременно доставляет вверенный заказчиком груз с сопроводительными документами и выдает лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза (грузополучателю).
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора водитель исполнителя обязан сдать груз представителю грузополучателя по адресу разгрузки, в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортной накладной.
На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ. Сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки, доказанные оформленными надлежащим образом документами.
За причинение ущерба грузу при перевозке или его частичную или полную утрату исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 5.2 договора).
Во исполнение указанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.03.2019 заключен договор-заявка N 5614 на перевозку груза (2 барабана кабельно-проводниковой продукции) по маршруту Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 18 - Белгородская область, г. Губкин, промплощадка ЛГОКа; стоимость перевозки 28 000 руб.; водитель - Васильев А.Е.
Для выполнения перевозки ответчик заключил договор-заявку от 22.03.2019 N 5614 с Борисенко Т.С., которая в свою очередь, заключила договор на перевозку указанного груза с ИП Лелявин Д.В.
В процессе перевозки часть груза стоимостью 904 714 руб. 81 коп. была похищена, недостача груза зафиксирована в акте осмотра кабеля от 29.03.2019.
В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден приобрести новую кабельно-проводниковую продукцию стоимостью 859 088 руб. 70 коп., а также оплатить стоимость ее транспортировки (доставку до места нахождения истца) в размере 20 000 руб.
По мнению истца, возникшие у него убытки обязан возместить ответчик в силу принятых им на себя по договору от 06.07.2015 N 06/07/15 обязательств.
Ответчик претензию истца с требованием компенсировать причиненный ущерб оставил без удовлетворения.
Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что руководителем ответчика водителю Васильеву А.Е. была выдана доверенность N 27 от 22.03.2019г. на получение у истца кабель но - проводниковой продукции для перевозки.
22.03.2019г. водителем ответчика груз был принят к перевозке в количестве и номенклатуре указанной в универсальном передаточном документе, счёт-фактуре N 200 от 22.03.2019г. и универсальном передаточном документе, счёт-фактуре N 201 от 22.03.2019г. без каких - либо замечаний.
Однако груз грузополучателям доставлен не был.
Со слов ответчика в процессе перевозки груз был похищен. По факту кражи ответчик обратился в полицию. В результате оперативно - розыскных мероприятий было установлено местонахождение части груза. Данная часть груза сотрудниками полиции была возвращена ответчику.
29.03.2019г. транспортом ответчика на склад истца расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 18 были возвращены 2 барабана кабельно - проводниковой продукции.
После осмотра 1-го барабана было установлено, что на барабане кабель КВВГ 7x1,5, после перемотки, фактическая намотка составила 860 метров, вместо 923 метров отгруженных, кабель в нормальном состоянии, без повреждений изоляции и годен для дальнейшей продажи. Сумма возвращенного кабеля составляет 0,860 км х 42 381,34 руб = 36 447,95 руб. После осмотра 2-го барабана было установлено, что кабель марки АПвВнг(А) LS-6 3x70/16 имеет множественные повреждения острым предметом вплоть до алюминиевой катанки. Многочисленные повреждения изоляции не позволяют применять его по назначению и соответственно продать его как изделие невозможно. Итого прямой ущерб составил 941 162,76 руб- 36 447,95 руб = 904 714,81 руб.
По данному факту 29.03.2019г. был составлен АКТ осмотра кабеля.
Для выполнения условий договоров Доставки, заключенных между истцом, ООО "Рудстрой" и АО "Лебединский горно - обогатительный комбинат", истцом вновь была закуплена кабельно - проводниковая продукция в соответствии с приложением N 41 от 11.02.2019г. к договору поставки N 382/1/13808 от 26.02.2015г. и приложением от 20.02.2019г. к договору N 172772 от 27.12.2017г., доставлена за счёт истца на склад истца, после осмотра и приёмки продукции, вновь была отгружена в1 адрес ООО "Рудстрой" и АО "Лебединский горно - обогатительный комбинат". При этом истец дополнительно понёс транспортно- экспедиционные затраты по повторной доставке кабельно-проводниковой продукции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (Заявка на перевозку от 30.04.2019г., счёт на оплату N 1911 от 08.05.2019г., платёжное поручение N 786 от lk.05.2019г., транспортная накладная N 2642 от 06.05.2019г.).
При повторной закупке кабельно-проводниковой продукции разница в цене составила 43 168,08 руб. в сторону увеличения, (универсальный передаточный документ, счёт-фактура N 3437 от 06.05.2019г., универсальный передаточный документ, счёт-фактура N 485 от 14.05.2019г., универсальный передаточный документ, счёт-фактура N 488 от 14.05.2019г.).
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика истцу были причинены убытки в размере 995 882,89 рублей.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный мри перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, согласно пункту 3.2.7 договора предусмотрено, что исполнитель своевременно доставляет вверенный заказчиком груз с сопроводительными документами и выдает лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза (грузополучателю).
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора водитель исполнителя обязан сдать груз представителю грузополучателя по адресу разгрузки, в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортной накладной.
На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ. Сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки, доказанные оформленными надлежащим образом документами.
Как правильно указано судом в решении, размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в материалы дела не представлено.
Относительно доводов ответчика об отсутствии ТТН и отсутствии заключенного трудового договора с водителем Васильевым А.Е. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан правильный вывод о том, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.
В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".)
Представленными в материалы дела документами, объяснениями лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 06/07/15 на организацию перевозок автомобильным транспортом, 22.03.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан договор - заявка на перевозку груза N 5614, спорный груз был принят к перевозке уполномоченным на то ответчиком водителем Васильевым А.Е. (доверенность N 27 от 22.03.2019г.). Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что Васильев А.Е. не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, так как он был уполномочен действовать от имени ответчика на основании доверенности. Наличие доверенности ответчиком не отрицалось, сама доверенность N 27 от 22.03.2019г. не оспорена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24.05.2019 N 24-05/2019 заключенный истцом (заказчик) с ООО "Правовой центр на Арбате" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств в пользу заказчика, вытекающих из договора от 06.08.2015 N 06/07/15 на организацию перевозок автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.
Фактическое оказание услуг по договору исполнителем подтверждается трудовым договором, приказом ООО "Правовой центр на Арбате" о приеме на работу Неяскина Е.Ю., непосредственно представлявшего интересы истца, документами составленными от имени истца и представленными в материалы дела, участием представителя в судебных заседаниях.
Оплата истцом оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 28.05.2019 N 896.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 100 000 рублей, подтверждены документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.
Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-72773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
