Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9486/2020, А41-6965/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-6965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ВС-ЛОГИСТИК" - Пацюра А.А., по доверенности от 01.08.2019,
от заинтересованного лица по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВС-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-6965/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ВС-ЛОГИСТИК" к Министерство экологии и природопользования Московской области об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВС-ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания N 04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г. и постановления N 04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВС-ЛОГИСТИК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "ВС-ЛОГИСТИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ВС-ЛОГИСТИК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "ВС Логистик" на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2017-04241/00 от 30.10.2017 осуществляет пользование водным объектом: Река Васса далее река Клязьма для сброса сточных вод.
Сбрасываемые воды проходят очистку на очистных сооружениях биологической очистки "Топас-100" и очистных сооружениях механической очистки Эко-Н-10 (ЛОС) (подпункт 7, 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование).
Минэкологии МО совместно с представителем ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и законным представителем ООО "ВС Логистик" 05.12.2019 и 10.12.2019 проведен отбор проб сточных вод с территории ООО "ВС-Логистик" в реку Васса в месте сброса (географические координаты СШ 55.5053,74, ВД 38.2940,59).
По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлены превышения ПДК по нефтепродуктам 0.99мг/дм3 (ПДК 0,5), взвешенным веществам 90,6мг/дм\ (ПДК 10,75), Аммоний-ион 56,3мг/дм3, (ПДК 0,5), Фосфаты 1.84мг/дм3 (ПДК 0,2), Железо общее 2.17мг/дм3, (ПДК 0,1).
Указанные данные подтверждаются протоколами испытаний от 05.12.2019 NN 1597, 1594. 1595, 1598. от 10.12.2019 NN 1663. 1664 и Экспертным заключением от 12.12.2019.
Сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ООО "ВС-Логистик" в реку Васса, имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты в 19.8 раза, железа в 21.7 раза, Аммоний-ион в 112.6 раза, что подтверждено Экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 12.12.2019 N б/н.
27.01.2020 г. в адрес ООО "ВС-ЛОГИСТИК" было вынесено предписание N 04/32/1156/2019, возлагающее на общество обязанность в срок до 27.05.2020 г. устранить выявленные нарушения.
27.01.2020 г. должностным лицом министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г., которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО "ВС-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Довод ООО "ВС Логистик", о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку заключило договор на техническую эксплуатацию и обслуживание с ООО "Контакт" от 14.12.2016 N 04/17, не обоснован и противоречит действующему законодательству.
Заключение вышеуказанного договора не снимает с ООО "ВС Логистик" публино-правовых обязанностей водопользователя по недопущению превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО "ВС-Логистик".
Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.
Таким образом, водным законодательством не предусмотрена передача прав и обязанностей по пользованию водным объектом по Решению о предоставлении водного объекта в пользование, ответственным лицом по Решению о предоставлении водного объекта в пользование (перед государством) остается водопользователь.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по заявкам Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2019 N 54/32/2019; от 05.12.2019 N 79/32/20J9 (ООО "ВС-Логистик") в рамках государственного контракта от 05.11.2019 N 0148200002019000049 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (далее - Учреждение) провело 252 физико-химических и иных измерений и анализов параметров окружающей среды, а также выполнило 1 расчет размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды (всего - 253 условных единиц работ);
Стоимость одной условной единицы работы по указанному контракту составляет 1 434 (Одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек. Общая стоимость выполненных работ по заявкам 29.11.2019 N 54/32/2019; от 05.12.2019 N 79/32/2019 составила 362 865 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, 25 копеек.
Вышеуказанная информация подтверждается справкой N И-01/1131/44 от 13.12.2019 г., выданной ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО".
Таким образом, административным органом обосновано взысканы издержки в размере 362 865 руб. 25 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку общество продолжает использование водного объекта, поэтому обязано соблюдать все связанные с этим обязанности.
Доказательства прекращения обществом водопользования не представлены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-6965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
