Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №10АП-9484/2021, А41-5789/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А41-5789/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТРАНСТРОЙ" - Павлова О.С. по доверенности от 18.01.2021 года,
от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Максимов В.В. по доверенности от 01.01.2021 года.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-5789/2021 по ООО "ТРАНСТРОЙ" (ИНН 7814595543, ОГРН 1137847482398) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании 10 250 201, 27 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 193 800 рублей задолженности, 896 669, 64 рублей неустойки по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 25.02.2020 N ТУ-147/2020.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части 53 294, 60 рубля пеней.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
По договору от 25.02.2020 N ТУ-147/2020 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги техникой с экипажем. Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - двусторонними актами от 31.07.2020 NN 2007310003, 2007310004, от 31.08.2020 NN 2008310003, 2008310004, и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 193 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4.1 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку по состоянию на 22.03.2021 в размере 896 669, 64 рублей.
Суд первой инстанции посчитал размер обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.
При этом, согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел установленное договором ограничение ответственности в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.1 Договора).
Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласился с указанным доводом ответчика, в связи с чем отказался от иска в части неустойки, превышающей установленный договором предел.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Также, согласно доводам жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик также заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, обоснованно не установлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу и госпошлины.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от иска в части 53 294, 60 руб. неустойки.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу
N А41-5789/21 отменить в части отказа от иска, госпошлины.
Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Возвратить ООО "Транстрой" из федерального бюджета 25 932 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Транстрой" 48 186 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка