Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-9477/2021, А41-14412/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А41-14412/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПК-Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-14412/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПК-Заря" к индивидуальному предпринимателю Саидовой Асмат Магомедовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПК-Заря" (далее - ООО "ТД "ПК-Заря") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саидовой Асмат Магомедовне (далее - ИП Саидовой А.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2011г. N КП11-05/11 в размере 344 295 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-14412/21 исковые требования ООО "ТД "ПК-Заря" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД "ПК-Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТД "ПК-Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-14412/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "ТД "ПК-Заря" (поставщик) и ИП Саидовой А.М. (покупатель) был заключен договор N КП11-05/11, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - обувь в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 рассматриваемого договора покупатель оплачивает товар по ценам продавца, включающим НДС, указанным в спецификациях к договору, в порядке 100-процентной предоплаты.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "ПК-Заря" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств отгрузило в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 395 765 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 15.04.2019 N 59328-Т на сумму 222 120 руб., от 28.09.2019 N 60065-Т на сумму 60 720 руб., от 28.08.2019 N 60064-Т на сумму 10 170 руб., от 28.08.2019 N 60063-Т на сумму 101 355 руб., от 28.08.2019 N 60066-Т на сумму 1 400 руб., транспортные накладные от 15.04.2019 и от 28.08.2019, экспедиторские расписки от 28.08.2019 N МСК41052 и от 15.04.2019 N МСК16919.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у ИП Саидовой А.М. образовалась задолженность в размере 395 765 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТД "ПК-Заря" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки в адрес ответчика заявленного истцом товара и, как следствие, из недоказанности возникновения у ответчика обязательства по его оплате.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства поставки ответчику заявленного истцом товара последним представлены УПД) от 15.04.2019 N 59328-Т на сумму 222 120 руб., от 28.09.2019 N 60065-Т на сумму 60 720 руб., от 28.08.2019 N 60064-Т на сумму 10 170 руб., от 28.08.2019 N 60063-Т на сумму 101 355 руб., от 28.08.2019 N 60066-Т на сумму 1 400 руб., транспортные накладные от 15.04.2019 и от 28.08.2019, экспедиторские расписки от 28.08.2019 N МСК41052 и от 15.04.2019 N МСК16919.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
- наименование документа;
- дата составления документа;
- наименование экономического субъекта, составившего документ;
- содержание факта хозяйственной жизни;
- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Между тем, представленные в материалы дела первичные документы не содержат какие-либо отметки (подписи) покупателя, подтверждающие факт принятия им товара по количеству и стоимости в них указанных.
Доказательств направления указанных документов ответчику для согласования и подписания в материалы дела также не представлено.
Также в нарушение условий п.п.1.2, 1.6-1.8 спорного договора поставки истцом суду не представлено доказательств уведомления покупателем поставщика о доставке в его адрес товара транспортной организацией и получении товара от транспортной организации.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что в пункте 1.9 спорного договора стороны установили, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю либо уполномоченному покупателем перевозчику.
Поскольку представленные в материалы дела УПД не подписаны со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности передачи перечисленного в них товара непосредственно ответчику.
Как указывает истец, спорный товар был отгружен ответчику посредством грузоперевозчика -Транспортная компания "МегаТранс".
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как согласования ответчиком указанного грузоперевозчика, так и получения заявленного истцом товара от грузоперевозчика.
Ссылка истца на фактическое признание ответчиком обстоятельства поставки спорного товара и спорной задолженности путем осуществления наличного платежа в размере 10 000 руб. (приходный кассовый ордер N 3 от 15.04.2021, кассовый чек N 1 от 15.04.2021), отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных документов невозможно достоверно определить, кем именно был совершен указанный платеж (какие-либо отметки со стороны ИП Саидовой А.М. в указанных документах отсутствуют).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей по УПД была осуществлена истцом ответчику во исполнение обязательств по спорному договору, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по их оплате правомерно признано недоказанным, а заявленное требование ООО "ТД "ПК-Заря" - не подлежащим удовлетворению.
При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (скриншот электронной переписки ватсап, справка N 37 от 05.05.2021) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-14412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
