Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9477/2020, А41-86840/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-86840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по образованию Администрации г.о. Щёлково: Терехова Я.С., представитель по доверенности от 20.05.2020; Самодурова Т.И., представитель по доверенности от 20.05.2020;
от АНОО "ГИМНАЗИЯ КОВЧЕГ": Бондаренко И.В., представитель по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНОО "Православная классическая гимназия "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-86840/19, по иску Комитета по образованию Администрации г.о. Щёлково к АНОО "ГИМНАЗИЯ КОВЧЕГ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитета по образованию Администрации г.о. Щёлково обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНОО "ГИМНАЗИЯ КОВЧЕГ" о взыскании 1 404 229, 56 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-86840/19 требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АНОО "Православная классическая гимназия "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.
В судебном заседании представитель АНОО "Православная классическая гимназия "Ковчег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители Комитета по образованию Администрации г.о. Щёлково в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела,, в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2013 N 1141/57 "О порядке расходования субвенций из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на обеспечение государственных полномочий Московской области в сфере образования" Комитету по образованию городского округа Щёлково (далее - Комитет) была выделена субвенция на финансовое обеспечение получения гражданами дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях в Московской области, в том числе и АНОО "Гимназия "Ковчег" (далее - ответчик). Далее Комитетом в 2018 году были заключены соглашения "О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат".
Полученные средства субсидии ответчиком в нарушение Закона Московской области от 04.12.2017 N 205/2017-ОЗ "О финансовом обеспечении реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области, обеспечении дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области за счет средств (бюджета Московской области" (далее - Закон N 205/2017-03) в 2018 году израсходованы на оплату труда и начисления на оплату труда работников, занимающих должности, не предусмотренные законом: сторож; рабочий по комплексному обслуживанию; бухгалтер.
Нецелевое использование средств субсидии за 2018 год составило 1 404 229,56 рублей.
Проведённой Министерством образования Московской области проверкой установлен факт нецелевого использования ответчиком средств бюджета о чем составлен Акт от 07.03.2019.
Ответчику 17.06.2019 направлена досудебная претензия с предложением вернуть в бюджет Московской области, израсходованные нецелевым образом средства в сумме 1 404 229,56 рублей (почтовая квитанция N 405572 от 23.08.2019).
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нецелевого использования ответчиком полученной субвенции.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 ст. 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Из указанной статьи следует, что субвенции предоставляются местным бюджетам для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований при выполнении государственных полномочий на невозвратной основе.
Согласно части 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. N 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своём апелляционном определении от 16 марта 2017г. N 74-АПГ17-1: "Общие вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "е" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-Ф3), который устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (далее - федеральные стандарты, часть 3 статьи 5 Закона об образовании).
Федеральные стандарты - это совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и направлению подготовки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, включающие в себя требования к условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям.
Приказами Министерства образования и науки РФ утверждены федеральные стандарты от 17.10.2013г. N 1155 дошкольного образования, от 06.10.2009г. N 373 начального общего образования, от 17.12.2010г. N 1897 основного общего образования, от 17.05.2012г. N 413 среднего общего образования.
Названные федеральные стандарты предусматривают обязательность укомплектования организаций наряду с педагогическими работниками иными работниками (пункт 3.4.1 Федерального стандарта дошкольного образования, пункт 23 Федерального стандарта начального общего образования, пункт 22 Федерального стандарта основного общего образования, пункт 22 Федерального стандарта среднего общего образования), а также соблюдение санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, в том числе наличие оборудованных гардеробов, требований охраны здоровья. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (часть 4 ст. 5 этого же закона).
Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона "Об образовании" отнесено к полномочиям в сфере образования органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Названное полномочие реализуется, как указано в приведенной норме, посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 52 поименованного закона устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно- технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции (часть 1). Исходя из содержания приведенных федеральных норм в их системном единстве к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить местным бюджетам субвенцию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём апелляционном определении от 16 марта 2017г. N 74-АПГ17-1 "Системный анализ положений Закона N 273-Ф3, названных федеральных стандартов свидетельствует о том, что уборщик, дворник, гардеробщик осуществляют вспомогательные функции при реализации образовательных программ, поскольку выполнение указанными работниками своих трудовых функций связано с созданием благоприятных условий для учебного процесса, что является неотъемлемым условием сохранения здоровья обучающихся." В Постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2016г. N 304-АД16- 2070 по делу N А45-20765/2015 указано: "В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели".
В настоящем споре Истец не представил доказательств нецелевого использования бюджетных средств.
Более того, в материалах дела имеются доказательства (в том числе и сам акт проверки), того, что бюджетные средства были использованы на выплату заработной платы обеспечивающему учебный процесс персоналу гимназии, что не может рассматриваться как нецелевое использование.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" о том, что если, из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью Классификации следовало бы отнести осуществленные расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Код расходов бюджета детализируют направления финансового обеспечения деятельности казенных учреждений. Он состоит (п. 1 ст. 21 БК РФ):
• из кода главного распорядителя бюджетных средств;
• из кодов раздела, подраздела, целевой статьи;
• из кода вида расходов.
Исходя из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для установления факта нецелевого использования бюджетных средств требуется установить факт оплаты денежных обязательств на цели, не соответствующие полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что, так как выделенные ответчику бюджетные средства были использованы на оплату заработной платы трём сотрудникам гимназии (бухгалтер, сторож, рабочий по комплексному обслуживанию), выполняющим вспомогательную функцию при реализации программ образования, названные должности отсутствуют в перечне должностей (Таблица 1 к Закону N 205/2017-03), то тем самым имели место платежи на цели, не соответствующим целям, определённым вышеназванным законом. Иных оснований и обстоятельств нецелевого использования бюджетных средств судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств истцом не доказан, суд первой инстанции необоснованно применил норму материальную права, которая не подлежала применению.
В качестве доказательств использования бюджетных средств на оплату труда работников гимназии, осуществляющих вспомогательные функции при реализации образовательных программ Ответчик предоставил в материалы дела должностные инструкции бухгалтера, сторожа и рабочего по комплексному обслуживанию (т. 1,л.д. л.д. 101- 110).
В должностной инструкции бухгалтера (т. 1, л.д. л.д. 104-107) закреплено, что он ведёт работу бухгалтерского учёта имущества, товарно-материальных ценностей, обязательств и хозяйственных операций, учет основных средств, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчёты с поставщиками и заказчиками за предоставленные работы и услуги, подготовка и сдача в архив документации, составление описи дел, обеспечение сохранности служебных документов, разрабатывает рабочий план счетов, участвует в составлении экономического анализа. То есть бухгалтер выполняет вспомогательные функции при реализации образовательного процесса, в том числе в целях создания условий в образовательном процессе, соответствующих Федеральному государственному стандарту.
Должностные обязанности делопроизводителя, перечисленные в квалификационных характеристиках, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. N 761н "Квалификационные характеристики должностей работников образования" идентичны обязанностям бухгалтера, поэтому после проверки должность бухгалтера установленным порядком была переименована в должность делопроизводителя.
Аналогичным образом и в соответствии с квалификационными характеристиками, утверждёнными в вышеназванном Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. N 761н, в силу идентичности должностных обязанностей должности "сторож" (инструкция в т.1, л.д. л.д. 108-110) и "рабочий по комплексному обслуживанию" были переименованы в должность "дворник", а должность "ведущий бухгалтер" (инструкция в т.1, л.д. л.д. 101-103) - в должность "документовед".
Между тем, суд первой инстанции не дал оценку предоставленным Ответчиком письменным доказательствам (должностным инструкциям вышеуказанных должностей, Соглашению от 15.01.2018г. "О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат", (т.1, л.д. л.д. 121-124), доводам, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из вышеизложенного следует, что, не смотря на формальное несоответствие наименований спорных должностей перечню должностей, содержащихся в Законе N 205/2017-03 "О финансовом обеспечении реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области, обеспечении дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях в Московской области за счёт средств бюджета Московской области в 2018 году", работники гимназии, исполнявшие обязанности бухгалтера, сторожа и рабочего по комплексному обслуживанию, эти работники непосредственно осуществляли вспомогательные функции при реализации образовательных программ, так как выполнение указанными работниками своих трудовых функций непосредственно было связано с созданием благоприятных условий для учебного процесса, соблюдением санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, что является неотъемлемым условием сохранения здоровья обучающихся, оспариваемые должности полностью соответствовали квалификационным характеристикам, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. N 761н.
В пункте 1.6 Приказа Минобрнауки России от 17.10.2013 N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" прописано, что "Стандарт направлен в том числе на решение задач в области охраны и укрепления физического и психического здоровья детей, в том числе их эмоционального благополучия. Реализация программы обеспечивается руководящими, педагогическими, учебно-вспомогательными, административно-хозяйственными работниками организации. В реализации программы могут также участвовать научные работники организации. Иные работники организации, в том числе осуществляющие финансовую и хозяйственную деятельности, охрану жизни и здоровья детей, обеспечивают реализацию программы. Квалификация педагогических и учебно-вспомогательных работников должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761H (пункт 3.4.1).
Системный анализ положений Закона N 273-Ф3, названных федеральных стандартов наряду с нормами СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013г. N 26; СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010г. N 189; СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 04.07.2014г. N 41, свидетельствует о том, что названные должности работников осуществляют вспомогательные функции при реализации образовательных программ, поскольку выполнение указанными работниками своих трудовых функций связано с созданием благоприятных условий для учебного процесса, что является неотъемлемым условием сохранения здоровья обучающихся.
При этом должностной состав и количество работников, необходимых для реализации и обеспечения реализации программы образовательного и учебного процесса, определяются ее целями и задачами, а также особенностями развития детей.
Необходимым условием качественной реализации программы является ее непрерывное сопровождение педагогическими и учебно-вспомогательными работниками в течение всего времени ее реализации. Так как данные вспомогательные функции непосредственно связаны с реализацией образовательных программ, значит, указанные должности участвуют в образовательном процессе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работники гимназии спорных должностей, выплаты которым суд первой инстанции признал нецелевыми относятся к вспомогательному персоналу и участвуют в организации образовательной деятельности образовательных учреждений в соответствии с условиями реализации образовательных программ, установленными федеральными стандартами.
Учитывая изложенное, оспариваемые Истцом выплаты на заработную плату работникам гимназии (бухгалтер, сторож и рабочий по комплексному обслуживанию), не смотря на формальное несоответствие наименований их должностей перечню в Приложении 1 к Закону N 205/2017-03, не могут признаваться нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку в силу своих должностных обязанностей эти работники участвовали в обеспечении образовательного процесса, то есть были связаны с реализацией образовательных программ, их должности прямо относятся к обеспечению организации образовательного процесса, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 273-Ф3 их финансирование должно производиться за счет средств бюджета Московской области.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-86840/19 подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, так как освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-86840/19 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по образованию Администрации г.о. Щёлково отказать.
Взыскать с Комитета по образованию Администрации г.о. Щёлково в пользу АНОО "Православная классическая гимназия "Ковчег" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
