Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №10АП-9466/2020, А41-4458/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А41-4458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от МУП "Электростальский Центр Услуг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ПАО "Электростальская южная теплоснабжающая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электростальский Центр Услуг"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 мая 2020 года по делу N А41-4458/20,
по иску публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Электростальский Центр Услуг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (далее - ПАО "ЭЮТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 81-85) к муниципальному унитарному предприятию "Электростальский Центр Услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 N 47 за период январь-декабрь 2019 года в сумме 2 016 913 руб. 70 коп. и пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 243 343 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-4458/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 89-92).
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЭЦУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ЭЮТСК" (поставщик) и МУП "ЭЦУ" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2018 N 47, по условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а заказчик обязуется принять, полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л. д. 7-16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь-декабрь 2019 года, ПАО "ЭЮТСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 5.7 договора заказчик обязан получать у поставщика ежемесячно счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если первые числа месяца являются выходными днями, то срок получения заказчиком платежных документов у поставщика переносится на первые рабочие дни, следующего за выходными.
В течение 10-и дней с момента получения у поставщика акта оказанных услуг, заказчик обязан направить в адрес поставщика один экземпляр оформленного акта или мотивированные возражения по данному акту. В противном случае акт оказанных услуг считается принятым заказчиком, а обязательства выполненными в надлежащем виде и полном объеме.
Как следует из материалов дела за период январь-декабрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 016 913 руб. 70 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.7 договора N 47 обязан был получить у поставщика самостоятельно.
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.7 договора N 47, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период январь-декабрь 2019 года считается принятыми заказчиком, а обязательства поставщика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 016 913 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 243 343 руб. 14 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-4458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка